Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А44-1877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1877/2022


Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Н.В. Богаевой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>, пом. 1-Н)

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, <...>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2021 № 58

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, содержание и технические обслуживание МКД за период с марта 2019 года по январь 2022 года включительно в размере 210 467 руб. 56 коп., пеней в размере 45 679,50 руб.

Определением суда от 13 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.05.2022, к судебному разбирательству на 14.06.2022.

Дело в судебном заседании 14.06.2022 рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании 11.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за управление, содержание и технические обслуживание МКД за период с марта 2019 года по январь 2022 года включительно в размере 210 467 руб. 56 коп., пени в размере 60 935 руб. 24 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, сослался на то, что в адрес Учреждения заявка на заключение контракта, расчеты не поступали, а также отсутствовали сведения, содержащие информацию о заключении нового договора управления МКД от 29.12.2018 №34 и как следствие не были приняты меры по инициированию заключения соответствующего контракта по содержанию и ремонту.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что утверждение ответчика о том, что ему не было известно перед кем он несет обязанность оплаты услуг по содержанию и ремонту МКД и с кем ему надлежало заключить контракт на оказание соответствующих услуг, не соответствует действительности.

Истцом предоставлены в материалы дела два письма исх. №24 от 08.04.2019 и исх. №1 от 04.02.2020, адресованные ответчику, содержащие предложения о заключении соответствующего контракта.

Эти письма со всеми необходимыми приложениями были вручены непосредственно начальнику Боровичского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области», подполковнику внутренней службы ФИО3, при получении этот факт был им зафиксирован собственноручно.

Следовательно, в этой части возражений на иск, позиция ответчика сформулирована в силу неправильного понимания сути и содержания норм материального права, подлежащих применению по существу возникшего спора, а также с искажением фактических доказательств.

В части касающейся невозможности взыскания с ответчика пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 125 руб., а также почтовых расходов в сумме 113,90 руб. истец указал, что пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты госпошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.06.2022 возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений статей 36, 37 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме №45А по ул. Ленинградская в г. Боровичи выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В соответствии с решением собственников, оформленного протоколом от 31.10.2018 №1, в качестве таковой выбрано ООО "Управляющая компания ЖЭУ" (договор управления МКД №34 от 29.12.2018).

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно общедоступной информации размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/)», подтверждается, что в спорный период времени Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.04.2022 нежилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме с кадастровым номером 53:22:0011543:548 общей площадью 237,2 кв.м. на праве оперативного управления находится у Учреждения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, как лицо, владеющее в спорный период времени нежилым помещением расположенном в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в нем являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из положений части 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома (протокол № 1 от 31.10.2018) о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией, о заключении договора управления МКД с ООО "Управляющая компания ЖЭУ", были обжалованы в установленном порядке и (или) признаны недействительными, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений дома от 31.10.2018 был установлен тариф на «содержание и ремонт» в размере 23 руб. 45 коп. за 1 кв.м. В сентябре 2020 года тариф установлен в размере 24 руб. 17 коп. (индексация 3,05 %, объявление размещено в газете Красная искра от 30.07.2020 №31).

Ответчик полагает, что в адрес Учреждения заявка на заключение контракта, расчеты не поступали, а также отсутствовали сведения, содержащие информацию о заключении нового договора управления МКД от 29.12.2018 №34 и как следствие не были приняты меры по инициированию заключения соответствующего контракта по содержанию и ремонту.

Указанный довод признается судом необоснованным в силу того, что в адрес ответчика были направлены два письма исх. №24 от 08.04.2019 и исх. №1 от 04.02.2020, адресованные ответчику, содержащие предложения заключения соответствующего контракта.

Эти письма со всеми необходимыми приложениями были вручены непосредственно начальнику Боровичского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области», подполковнику внутренней службы ФИО3, что подтверждается его подписью на входящих письмах.

Занимаемое ответчиком помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Ответчик должен был понимать и осознавать необходимость своевременной оплаты текущего содержания и ремонта общего имущества. Кроме того, истец неоднократно выступал с инициативой заключения государственного контракта на возмещение указанных платежей. Ответчик от оплаты текущего содержания и ремонта уклонился по собственной инициативе. Вина истца в неоплате ответчиком обязательных платежей отсутствует.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 210 467 руб. 56 коп. 92 коп. задолженности по оплате услуг за управление, содержание и текущее обслуживание многоквартирного дома, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой платежа за рассматриваемый период с ответчика надлежит взыскать законную неустойку за период с 11.04.2019 по 08.04.2022 в сумме 60 935 руб. 24 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. При расчете нестойки истцом исключен период моратория, действующий с 4.04.2020 по 31.12.2020.

В отношении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд отмечает следующее.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Вместе с тем в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствия моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Таким образом, действие моратория на Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" не распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 125 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 125 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии, и заявлено ходатайство о возмещении таких расходов в сумме 113 руб. 90 коп.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине в сумме 8 125 руб., а также почтовых расходов в сумме 113,90 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком- лицом обратившимся в суд, и государством. Исходя из положений пп.1 п.3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина, она подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты госпошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ" задолженность в размере 210 467 руб. 56 коп., неустойку в размере 60 935 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 125 руб. и почтовые расходы в размере 113 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

Н.В. Богаева