Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А60-73634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73634/2024
05 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 1 002 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 002 000 руб. 00 коп., в том числе 926 954 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки от 17.07.2024 № 17-07/24, 13 550 руб. 45 коп. неустойки по спецификации № 1 за период с 10.10.2024 по 24.12.2024 с продолжением начисления нестойки в размере 0,1% на сумму 176 295 руб. 42 коп., начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 32 653 руб. 00 коп. неустойки по спецификации № 2 за период с 19.09.2024 по 24.12.2024 с продолжением начисления нестойки в размере 0,1% на сумму 336 628 руб. 87 коп., начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 28 842 руб. 12 коп. неустойки по спецификации № 3 за период с 19.09.2024 по 24.12.2024 с продолжением начисления нестойки в размере 0,1% на сумму 412 030 руб. 28 коп., начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 55 060 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также ответчик ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

24.02.2025 судом принято решение (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства), согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня её принятия.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что от ответчика поступила апелляционная жалоба, подлежит изготовлению мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки от 17.07.2024 № 17-07/24, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, цена, способ и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1.4 договора сумма настоящего договора складывается из сумм всех спецификаций, подписанных в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Если цена товара в спецификациях к настоящему договору указана в иностранной валюте, то покупатель производит оплату в рублях Российской Федерации по официальному курсу иностранной валюты Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. При расчетах платежными поручениями датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по срокам поставки товара: при поставке товара транспортом поставщика от даты передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной (форма № ТОРГ-12, либо УПД) (п 3.5.2 договора).

Как указывает истец, 27.08.2024 во исполнение обязательств по договору поставщиком покупателю передан товар насос Parker P2075R00C5C25PA00N00T1A1U стоимостью 336 628, 87 руб. в количестве 1 шт., дата получения товара: 13.09.2024, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в универсальном передаточном акте № 21 от 27.08.2024.

25.09.2024 во исполнение обязательств по договору поставщиком покупателю передан товар насос Parker P2075R00C5C25PA00N00T1A1U стоимостью 340 618, 55 руб. в количестве 1 шт., дата получения товара: 04.10.2024, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в универсальном передаточном акте № 33 от 25.09.2024.

25.09.2024 во исполнение обязательств по договору поставщиком покупателю передан товар манжета оригинальная, производство Parker 10906 H1L5 4QTR22 стоимостью 178 295 руб. 42 коп. в количестве 12 шт., что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в универсальном передаточном акте № 34 от 25.09.2024.

10.10.2024 во исполнение обязательств по указанному договору поставщиком покупателю передан товар Rexroth R902502730 AA1 OVSO 100DFR/31R-VKC62N00 (оригинал) стоимостью 412 030 руб. 28 коп. в количестве 1 шт., что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в универсальном передаточном акте № 38 от 10.10.2024.

08.10.2024 покупателем осуществлена оплата товара насос Parker P2075R00C5C25PA00N00T1A1U стоимостью 340 618 руб. 55 коп. в количестве 1 шт. и произведена оплата курсовой разницы в размере 11 880 руб. 06 коп. (Спецификация № 2 к договору).

Однако оплата денежных средств в размере 926 954 руб. 57 коп. покупателем до настоящего времени не произведена.

29.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в досудебном порядке, которая осталась без ответа, требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования, изложенные в исковом заявлении, ответчиком признаны в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ответчик просит при распределении судебных расходов учесть данное обстоятельство.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае частичное признание иска ответчиком соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, позиция истца обоснована. Иного вывода из материалов дела не следует.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, в связи с чем суд принимает заявленное ответчиком признание исковых требований в части суммы основного долга (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о начислении неустойки.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, ответчик возражает относительно удовлетворения взыскиваемой суммы, заявив о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе

определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае установленный договором размер ответственности – 0,1 %, является обычным для подобного рода договоров.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При применении мер гражданско-правовой ответственности суд должен руководствоваться принципом соразмерности такой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а лишь призвана компенсировать ему возможные убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки суд счёл подлежащим удовлетворению в заявленном размере (ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, и возвращая истцу из федерального бюджета Российской Федерации 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из признания иска ответчиком только в части суммы основного долга (от указанной суммы и подлежит возврату 70 % госпошлины, а не от всей цены иска, включая непризнанные в порядке ст. 49 АПК РФ по неустойке), в оставшейся части госпошлина относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 486, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 49, 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 002 000 руб. 00 коп., в том числе 926 954 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки от 17.07.2024 № 17-07/24, 13 550 руб. 45 коп. неустойки по спецификации № 1 за период с 10.10.2024 по 24.12.2024 с продолжением начисления нестойки в размере 0,1% на сумму 176 295 руб. 42 коп., начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 32 653 руб. 00 коп. неустойки по спецификации № 2 за период с 19.09.2024 по 24.12.2024 с продолжением начисления нестойки в размере 0,1% на сумму 336 628 руб. 87 коп., начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 28 842 руб. 12 коп. неустойки по спецификации № 3 за период с 19.09.2024 по 24.12.2024 с продолжением начисления нестойки в размере 0,1% на сумму 412 030 руб. 28 коп., начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 116 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 35 943 руб. 60 коп., уплаченной государственной пошлины в составе суммы 55 060 руб. 00 коп. по чеку от 24.12.2024 (плательщик ФИО1).

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении. В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                                    Т.А. Дёмина