Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А03-22660/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-22660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (07АП-9244/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года по делу № А03-22660/2015 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Рубцовск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск,

о взыскании 253 552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (далее – ООО УК «ЖСЦ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (далее - ООО «Комунстройцентр») о взыскании 253 552 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Комунстройцентр» в пользу ООО УК «ЖСЦ» взыскано 253 552 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 071 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2016 года изменено. Иск удовлетворен частично. С ООО «Комунстройцентр» в пользу ООО УК «ЖСЦ» взыскано 30 546 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 3 011 руб.75 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 048 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

ООО «Комунстройцентр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО УК «ЖСЦ» судебных расходов в сумме 93 064 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года с ООО УК «ЖСЦ» в пользу ООО «Комунстройцентр» взыскано 81 852,09 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО УК «ЖСЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Комунстройцентр» о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представитель ответчика и ответчик не состоят в трудовых отношениях, в связи с чем расходы на проживание и суточные удовлетворению не подлежат. Квитанции разных сборов не соответствуют цене договора. Транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку проезд осуществлялся в суд первой инстанции от Барнаула до Рубцовска, то есть в пределах Алтайского края, а не в г. Томск, где находится Седьмой арбитражный апелляционный суд. Заявленные к возмещению расходы на представителя не отвечают принципу разумности.

ООО «Комунстройцентр» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на истце.

Как следует из материалов дела, ООО «Комунстройцентр» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договоры ЮЛ №77 от 07.12.2015, №126 от 12.09.2016 заключенные им с индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанции разных сборов на сумму 71 500 рублей.

В целях обеспечения явки своего представителя ответчиком были понесены расходы на проживание, транспортные расходы и суточные в размере 21 564 рублей, в подтверждение чего представлены автобусные и железнодорожные билеты, кассовые чеки.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, цену иска, объем представленных и исследованных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 93 064 рублей и с учетом принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов, обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 81 852,09 рублей.

Суждение истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на проживание, транспорт и суточные не основано на положениях статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В рассматриваемом деле компенсация расходов исполнителя на проезд, на проживание и суточные ответчиком обусловлена условиями заключенных договоров ЮЛ № 126 оказания юридических услуг от 12.09.2016 и ЮЛ № 77 оказания юридических услуг от 07.12.2015; размер суточных установлен приказом ООО «Комунстройцентр» от 12.01.2015.

Проезд в представителя ответчика по маршруту Рубцовск – Барнаул – Рубцовск правомерно признан судом обоснованным, поскольку местом регистрации ответчика является г. Рубцовск, в то время как Арбитражный суд Алтайского края расположен в г. Барнауле.

Квитанции разных сборов серии КА №№ 032023, 032026, 032028, 032027, 032020, 032046, 032050 подтверждают возмещение ответчиком расходов представителя на проезд, проживание и выплату суточных, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «ЖСЦ».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года по делу № А03-22660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

ПредседательствующийЛ.И. Жданова

СудьиЮ.И. Павлова

Е.Г. Шатохина