Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А62-3934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.04.2020Дело № А62-3934/2018

Резолютивная часть решения принята 13.04.2020

Полный текст решения изготовлен 20.04.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (ОГРН 1116732002584, ИНН 6732011570)

к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Евродизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 789 593, 85 рубля.

В ходе производства по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с заявлением об уточнении (уменьшении размера) исковых требований от 12.09.2018, принятым судом к рассмотрению по существу (протокол судебного заседания от 13.09.2018), истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 370 094, 31 рубля (л.д. 52-58, 149-150, том 14).

Предъявленные требования мотивированы истцом следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2012 (далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик обязуется передавать подрядчику в переработку материал для ламинирования и оплачивать работы подрядчика, а подрядчик обязуется выполнять работы по ламинированию ДСП заказчика материалом заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику на условиях настоящего договора подряда.

Из пункта 1.2 договора подряда следует, что давальческим сырьем является древесностружечная плита (толщина и формат плиты указываются в дополнительном соглашении к договору подряда).

Количество, ассортимент и сроки поставки перерабатываемого материала определяются письменными заявками заказчика, принятыми к исполнению подрядчиком. При этом количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке, более чем на 10%. В противном случае подрядчик имеет право возвратить излишек без уведомления заказчика.

Пунктом 1.3 договора подряда определено: характер переработки - ламинирование древесностружечной плиты импрегнированной бумагой с одной/двух сторон. Каждая партия переработанного материала может содержать плиты сортности 1/2, 2/2, брак, что обусловлено качеством перерабатываемого материала.

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой). Для упаковки используются листы ДСП, упаковочный картон, упаковочные ленты и уголки, стоимость которых определяется по данным счета-фактуры подрядчика.

В силу пункта 1.5 договора подряда отпуск переработанного материала, производится на складе подрядчика по адресу: <...>, в сроки, оговоренные в заявке на ламинирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда количество подлежащей переработке партии определяется письменными заявками заказчика, оформленными надлежащим образом (печать, подпись уполномоченного лица) и принятыми к исполнению подрядчиком. Срок исполнения заявки - 3 (три) календарных дня со дня выставления счета.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик проверяет качество материала, переданного поставщиком заказчика для переработки при приемке на складе подрядчика, а качество - при входном контроле или в процессе ламинирования. Подрядчик обязан известить заказчика незамедлительно при обнаружении пониженной сортности материала.

При передаче материала в переработку представителями заказчика представляется накладная в двух экземплярах с указанием переданного материала и цены за 1 м2.

В силу пункта 3.6 договора приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченным представителями сторон в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур, подписанных обеими сторонами.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку по количеству, упаковке при отгрузке товара со склада подрядчика. Несоответствие товара фиксируется актом, подписанным сторонами. Претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке–передаче на складе подрядчика.

В соответствии с вышеперечисленными условиями договора подряда в 2012 – 2017 годах заказчиком передавалось в переработку сырье для ламинирования разной толщины. Частично сырье было переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию. Частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки.

Однако по состоянию на 31.12.2017 подрядчиком заказчику не возвращены следующие материалы: 10 мм – 5 675, 01 м2; 16 мм – 6 640, 86 м2; 18 мм – 2 682, 77 м2; 22 мм – 750, 33 м2; 25 мм – 11 401, 24 м2; 32 мм - 450, 06 м2.

Истцом ответчику была направлена претензия от 28.11.2017 о возврате остатков непереработанного сырья, которая получена ответчиком 05.12.2017, однако остатки материала не возвращены.

Согласно товарным накладным на приобретение ООО «Плитсервис» древесностружечной плиты, которая в последующем была передана в переработку, стоимость давальческого материала, который неосновательно использовало ЗАО «Евродизайн», составляет для плиты толщиной: 10 мм - 81,21 руб./м2 (92евро*0,010 (толщина)*74,81 (курс евро)* 1,18(НДС 18%) = 81,21 руб./м2; 16 мм - 98,78 руб./м2 (421, 3 шт/2,750/1,83 (параметры листа)* 1,18(НДС 18%) = 98,78 руб./м2; 18 мм - 108,32 руб./м2 (5100 руб.*0,018(толщина)*1,18(НДС18%) = 108,32 руб./м2;

22 мм - 116,82 руб./м2 (4500 руб.*0,022(толщина)*1,18(НДС 18%) = 116,82 руб./м2; 25 мм - 219,78 руб./м2 (7800руб.*0,032(толщина)*1,18(НДС 18%) = 294,53 руб./м2.

Таким образом, стоимость остатков материалов заказчика, находящихся на складе подрядчика, составляет 4 133 427, 86 рубля.

Кроме того, для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО «Евродизайн» заказчиком привлекались третьи лица. Следовательно, себестоимость приобретения материалов увеличивается на стоимость доставки, которая составляет 236 666, 45 рубля.

С учетом этого неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика составляет 4 370 094, 31 рубля.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по делу, в которых указал на необоснованность требований истца, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом за 2012, 2013 и 2014 годы (до 28.11.2014).

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 4 875 835, 00 рубля (с учетом дополнения к встречному исковому заявлению от 31.10.2018, л.д. 111-1114, том 20) .

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал следующее.

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой).

В соответствии с пунктом 2.8 Технологического регламента «Изготовление ламинированной древесностружечной плиты на линии «Biele», утвержденным директором ЗАО «Евродизайн» 10.01.2012, плиты складируются в паллеты по 30 (40) листов с обязательным предохранением их от атмосферных осадков и механических повреждений путем использования в качестве защиты верхнего и нижнего листа прокладочного материала из ДСП/ЛДСтП форматом равным формату производимого ЛДСтП и толщиной не менее 16 мм.

С учетом этого готовая продукция всегда возвращалась заказчику подрядчиком в паллетах, упакованных прокладочными листами сверху и снизу паллеты.

Основываясь на данных истца о количестве принятой после переработки готовой продукции за период с 2012 года по 2017 год, ответчик передал истцу в качестве упаковочного (прокладочного) материала 7 777 листов собственной ДСП на общую сумму 4 946 932, 00 рубля.

Заказчик оплату за данный упаковочный материал не производил; за исключением оплаты материала по товарным накладным от 16.07.2014 № 480, от 29.07.2014 № 568, от 20.11.2014 № 913, от 30.07.2014, которые учтены.

Таким образом, задолженность истца по оплате прокладочного материала составляет 4 875 835, 00 рубля.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец указал на то, что размер исковых требований ответчиком подтвержден только реестрами документов, подготовленных ООО «Плитсервис» о количестве принятой заказчиком из переработки от подрядчика готовой продукции; какие-либо первичные документы, подтверждающие факт передачи упаковочного (прокладочного) материала отсутствуют; доказательств того, что ответчик использовал именно 7 491 лист упаковочного материала, в материалах дела также не имеется. Отсутствие таких доказательств связано, прежде всего, с тем, что заявленные доводы не соответствуют действительности, так как все давальческое сырье, которое передавалось ответчику на переработку, было в упаковке, в которой оно поступало заказчику от завода-изготовителя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки; возвращалось переработанное сырье в этой же упаковке. В случае если упаковка повреждалась и не могла быть использована в дальнейшем, или возникала необходимость в дополнительном количестве листов упаковочного (прокладочного) материала, ответчик продавал упаковочный материал истцу, что подтверждается следующими товарными накладными: № 2221 от 25.09.2012, № 1207 от 29.07.2013, № 1389 от 19.09.2013, № 480 от 16.07.2014, № 568 от 29.07.2014, № 569 от 30.07.2014, № 763 от 22.10.2014, № 913 от 20.11.2014, № 376 от 16.07.2015, № 470 от 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 исковые требования ООО «Плитсервис» удовлетворены: с ЗАО «Евродизайн» в пользу ООО «Плитсервис» взыскано 4 370 094, 31 рубля. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Евродизайн» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение от 24.01.2019 оставлено без изменения.

ЗАО «Евродизайн», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, оспаривая выводы судов, касающихся удовлетворения первоначального иска и порядка определения срока исковой давности по требованию истца.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 (в обжалуемой части) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А62-3934/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод арбитражных судов о том, что в данном случае срок исполнения спорного обязательства подрядчиком должен определяться моментом востребования, противоречит положениям пункта 1 статьи 713 ГК РФ, условиям договора и сложившейся правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения. В настоящем случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период (начиная с 2012 года), предшествующий трехгодичному сроку исковой давности и прервавшемуся предъявлением заявленных требований, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом статьи 196 ГК РФ, о чем свидетельствуют приобщенные к исковому заявлению документы, уточненные исковые требования, на что указал ответчик в своих возражениях на иск. Судами было допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем сроки исковой давности по заявленному требованию определены неверно.

При новом рассмотрении дела истец представил пояснения относительно применения срока исковой давности по переданному в переработку давальческому сырью по каждому периоду (году), указав, что к взысканию предъявлена стоимость давальческого сырья, переданного заказчиком подрядчику, но невозвращенная подрядчиком заказчику по накладным: 1) № 106 от 19.12.2014 (накладная на плиту толщиной 32 мм в количестве 982, 344 кв.м.; давальческое сырье возвращено заказчику по накладной № 13 от 13.06.2017, остаток составил 450, 06 кв.м.); 2) № 7 от 15.01.2015 (накладная на плиту толщиной 18 мм в количестве 888, 333 кв.м.; давальческое сырье частично в количестве 604,412 кв.м. переработано и передано заказчику по накладным № 15 от 22.03.2017, № 38 от 19.06.2017; остаток составил 283,921 кв.м.); 3) № 10 от 13.02.2015 (накладная на плиту толщиной 18 мм в количестве 1 132, 333 кв.м.; давальческое сырье не возвращено); 4) № 20 от 12.05.2015 (накладная на плиту толщиной 10 мм в количестве 3 009, 4 кв.м.; плита переработана и возвращена частично в количестве 957, 99 кв.м., из них по накладной № 45 от 07.04.2016 в количестве 201, 32 кв.м., по накладной № 17 от 30.11.2016 в количестве 659,3 кв.м. возвращена по возвратной накладной; остаток составил 2 051, 41 кв.м.); 5) № 41 от 11.09.2015 (накладная на плиту толщиной 10 мм в количестве 2 113, 7 кв.м., толщиной 18 мм в количестве 603, 889 кв.м., давальческое сырье не возвращено); 6) № 54 от 22.10.2015 (накладная на плиту толщиной 10 мм в количестве 302 кв.м., давальческое сырье не возвращено); 7) № 58 от 12.11.2015 (накладная на плиту толщиной 10 мм в количестве 302 кв.м., давальческое сырье не возвращено); 8) № 59 от 21.11.2015 (накладная на плиту толщиной 10 мм в количестве 905,9 кв.м., давальческое сырье не возвращено); 9) № 62 от 27.11.2015 (накладная на плиту толщиной 18 мм в количестве 226, 444 кв.м., давальческое сырье не возвращено); 10) № 1 от 01.02.2016 (накладная на плиту толщиной 22 мм в количестве 251, 636 кв.м.; давальческое сырье частично переработано и передано заказчику по накладным № 132 от 08.11.2016, № 3 от 17.01.2017; остаток составил 118,557 кв.м.); 11) № 10 от 23.03.2016 (накладная на плиту толщиной 25 мм в количестве 583,76 кв.м.; давальческое сырье частично переработано и передано заказчику по накладным № 6 от 26.01.2017, № 34 от 02.06.2017; остаток составил 224, 24 кв.м.); 12) № 18 от 21.04.2016 (накладная на плиту толщиной 18 мм в количестве 290, 238 кв.м.); 13) № 15 от 28.04.2016 (накладная на плиту толщиной 22 мм в количестве 260, 818 кв.м.); 14) № 23 от 27.06.2016 (накладная на плиту толщиной 22 мм в количестве 370, 955 кв.м.); 15) № 26 от 04.07.2016 (накладная на плиту толщиной 16 мм в количестве 1 811, 688 кв.м.; давальческое сырье частично в количестве 1 204, 828 кв.м. переработано и передано заказчику по накладным № 6 от 26.01.2017, № 13 от 17.03.2017, № 15 от 22.03.2017, № 33 от 13.06.2017, № 45 от 04.07.2017; остаток составил 606, 860 кв.м.); 16) № 27 от 08.07.2016 (накладная на плиту толщиной 16 мм в количестве 2 013 кв.м., давальческое сырье не возвращено); 17) № 28 от 11.07.2016 (накладная на плиту толщиной 16 мм в количестве 2008 кв.м., давальческое сырье не возвращено); 18) № 33 от 23.08.2016 (накладная на плиту толщиной 16 мм в количестве 2013 кв.м., давальческое сырье не возвращено); 19) № 1 от 22.01.2017 (накладная на плиту толщиной 25 мм в количестве 9 969, 20 кв.м.); 20) № 3 от 30.05.2017 (накладная на плиту толщиной 25 мм в количестве 1 207, 8 кв.м.). Таким образом, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, подтверждена первичными документами, предъявлена в пределах срока исковой давности, начало которого определено исходя из указаний кассационной инстанции.

Ответчик также представил пояснения по применению срока исковой давности, дополнения к пояснениям; позиция ответчика не изменилась – ответчик считает, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом за 2012, 2013 и 2014 годы (до 28.11.2014), пропущен, так как предарбитражная претензия об уплате неосновательного обогащения получена ответчиком 28.11.2017. Указанная дата является датой прерывания срока исковой давности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания; в соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года дело рассмотрено судом без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из условий договора подряда, материал (давальческое сырье) поставлялся партиями по заявкам ООО «Плитсервис» для переработки подрядчиком ЗАО «Евродизайн», готовая продукция (ЛДСП) передавалась (возвращалась) заказчику также партиями в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, подтверждающими отгрузку ЗАО «Евродизайн» переработанного ДСП (т. 6, л.д. 114-116).

Во исполнение условий договора подряда частично возвращалось и непереработанное сырье, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвратными накладными.

Так, согласно пункту 3.1 договора подряда количество подлежащей переработке партии определяется письменными заявками заказчика, оформленными надлежащим образом (печать, подпись уполномоченного лица) и принятыми к исполнению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур (в двух экземплярах каждая, по одной для каждой стороны), подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 3.7 договора, заказчик должен был осуществлять приемку по количеству, упаковке при отгрузке со склада подрядчика. Несоответствие товара условиям настоящего договора должно фиксироваться актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

При этом стороны определили, что претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке-передаче на складе подрядчика.

Обязанность подрядчика передать переработанный материал заказчику считается исполненной в момент предоставления переработанного материала в распоряжение заказчика. Переработанный материал считается предоставленным в распоряжение заказчика, когда к сроку, определенному в заявке на ламинирование, предусмотренному настоящим договором, он готов к передаче на складе подрядчика, и заказчик осведомлен о готовности переработанного материала к передаче. Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об израсходованных материалах, в котором указывают количество израсходованного сырья, произведенной продукции, а также отходов (пункты 3.10 и 3.11 договора).

Таким образом, сторонами договора определен срок возврата переработанного материала по каждой заявке, а также предъявление претензий по количеству и качеству. Более того, стороны дополнительно предусмотрели ежемесячную отчетность подрядчика об израсходованных материалах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что работы по договору подряда по каждой заявке завершались подписанием сторонами актов оказания услуг по ламинированию на плите клиента согласно договору подряда, накладными на отпуск материалов на сторону от подрядчика заказчику, где в том числе, отражено количество использованного ответчиком давальческого материала, количество товара которое надлежит отпустить и фактически отпущенного, которые с 2012 года подписывались сторонами без разногласий.

Также между сторонами на протяжении всего периода действия договора составлялись отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, в которых зафиксировано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Из пункта 1.2 договора подряда следует, что количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке более чем на 10%. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное получение заказчиком переработанного материала со склада подрядчика в виде уплаты штрафных санкций. Из чего следует, что в договоре отсутствует волеизъявление подрядчика на хранение товара заказчика на своем складе.

При этом со стороны ЗАО «Евродизайн» заказчику не выставлялись счета на оплату готовой к получению продукции, поскольку ее не было на складе подрядчика; доказательств несвоевременного получения заказчиком переработанного материала со склада подрядчика в материалы дела не представлено. Штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2 договора, к заказчику не применялись.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 далее ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из представленных истцом 23.01.2020 письменных пояснений и ранее представленных в материалы дела первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур), подписанных обеими сторонами, переданное в 2012 году на переработку сырье было частично переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию, частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки, частично по состоянию на 01.01.2013 не возвращено.

В последующем давальческое сырье, переданное на переработку по накладным № 68 от 03.12.2012, № 67 от 05.12.2012, № 71 от 06.12.2012, № 73 от 08.12.2012, № 74 от 26.12.2012, было переработано и передано заказчику по накладным № 382 от 09.01.2013 (плита толщиной 16 мм в количестве 150, 99 кв.м.), № 383 от 10.01.2013 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 660, 89 кв.м.), № 384 от 10.01.2013 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 681, 022 кв.м.), № 546 от 16.01.2013 (плита толщиной 18 мм в количестве 206, 353 кв.м.), № 417 от 11.02.2013 (плита толщиной 18 мм в количестве 322,112 кв.м.), № 545 от 05.03.2013 (плита толщиной 18 мм в количестве 402, 64 кв.м.), № 604 от 04.04.2013 (плита толщиной 18 мм в количестве 161,056 кв.м.), № 675 от 08.04.2013 (плита толщиной 18 мм в количестве 100, 66 кв.м.), № 417 от 11.02.2013 (плита толщиной 22 мм в количестве 362, 376 кв.м.), № 417 от 11.02.2013 (плита толщиной 25 мм в количестве 236, 551 кв.м.), № 678 от 17.04.2013 (плита толщиной 32 мм в количестве 598, 927 кв.м.).

Таким образом, давальческое сырье, поставленное в 2012 году, переработано и возвращено заказчику, в связи с чем, ООО «Плитсервис» к взысканию стоимость давальческого сырья, переданного в 2012 году, не предъявляло.

Давальческое сырье, переданное на переработку в 2013 году, было частично переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию, частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки, частично по состоянию на 01.01.2014 не возвращено.

В последующем давальческое сырье, переданное на переработку по накладным № 75 от 18.10.2013, № 82 от 07.11.2013, № 89 от 14.11.2013, № 93 от 28.11.2013, № 98 от 10.12.2013, № 101 от 17.12.2013, № 102 от 18.12.2013, № 96 от 23.12.2013, № 104 от 26.12.2013, было переработано и передано заказчику по накладным № 356 от 22.05.2014 (плита толщиной 10мм в количестве 1761, 55 кв.м.), № 81 от 13.01.2014 (плита толщиной 16мм в количестве 905, 94 кв.м.), № 80 от 14.01.2014 (плита толщиной 16мм в количестве 704, 62 кв.м.), № 42 от 17.01.2014 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 811, 88 кв.м.), № 39 от 17.01.2014 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 811, 88 кв.м.), № 41 от 17.01.2014 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 811, 88 кв.м.); № 81 от 13.01.2014 (плита толщиной 18 мм в количестве 150, 99 кв.м.), № 8 от 31.01.2014 (плита толщиной 18 мм в количестве 805, 278 кв.м.), № 166 от 03.02.2014 (плита толщиной 18 мм в количестве 586, 92 кв.м.), № 168 от 03.02.2014 (плита толщиной 18 мм в количестве 586, 92 кв.м.), № 181 от 24.02.2014 (плита толщиной 18 мм в количестве 586, 915 кв.м.), № 189 от 04.03.2014 (плита толщиной 18 мм в количестве 1 162, 623 кв.м.), № 189 от 04.03.2014 (плита толщиной 18 мм в количестве 586, 915 кв.м.); № 7 от 03.01.2014 (плита толщиной 22 мм в количестве 75, 495 кв.м.), № 81 от 13.01.2014 (плита толщиной 22 мм в количестве 15, 099 кв.м.), № 170 от 30.01.2014 (плита толщиной 22 мм в количестве 588, 861 кв.м.), № 165 от 31.01.2014 (плита толщиной 22 мм в количестве 8, 93 кв.м.), № 166 от 03.02.2014 (плита толщиной 22 мм в количестве 75, 495 кв.м.), № 185 от 26.02.2014 (плита толщиной 22 мм в количестве 246, 617 кв.м.), № 204 от 03.03.2014 (плита толщиной 22 мм в количестве 251, 65 кв.м.), № 257 от 22.04.2014 (плита толщиной 22 мм в количестве 473, 102 кв.м.), № 284 от 30.04.2014 (плита толщиной 25 мм в количестве 241, 584 кв.м.), № 415 от 19.06.2014 (плита толщиной 25 мм в количестве 160, 747 кв.м.), № 43 от 17.01.2014 (плита толщиной 32 мм в количестве 926, 072 кв.м.).

Таким образом, давальческое сырье, поставленное в 2013 году, переработано и возвращено заказчику, в связи с чем, ООО «Плитсервис» к взысканию стоимость давальческого сырья, переданного в 2013 году, не предъявляло.

Давальческое сырье, переданное на переработку в 2014 году, было частично переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию, частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки, частично по состоянию на 01.01.2015 не возвращено.

В последующем давальческое сырье, переданное на переработку по накладным № 48 от 09.06.2014, № 72 от 29.08.2014, № 75 от 12.09.2014, № 78 от 25.09.2014, № 78 от 25.09.2014, № 85 от 11.11.2014, № 91 от 26.11.2014, № 95 от 29.11.2014, № 92 от 08.12.2014, № 102 от 15.12.2014, № 103 от 16.12.2014, № 96 от 17.12.2014, № 104 от 18.12.2014, № 106 от 19.12.2014, № 107 от 20.12.2014, № 109 от 30.12.2014, практически полностью было возвращено в 2015 году, а также переработано и передано заказчику по отчетам о продукции № 48 от 20.02.2015 (плита толщиной 10 мм в количестве 1 207, 92 кв.м.), № 16 от 05.01.2015 (плита толщиной 16 мм в количестве 2 013, 2 кв.м.), № 2 от 12.01.2015 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 509, 9 кв.м.), № 3 от 13.01.2015 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 660, 89 кв.м.), № 4 от 13.01.2015 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 021, 699 кв.м.), № 7 от 19.01.2015 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 056, 93 кв.м.), № 8 от 19.01.2015 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 811, 88 кв.м.), № 73 от 21.01.2015 (плита толщиной 16 мм в количестве 301, 98 кв.м.), № 23 от 30.01.2015 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 177, 722 кв.м.), № 30 от 13.02.2015 (плита толщиной 16 мм в количестве 933, 226 кв.м.), № 31 от 13.02.2015 (плита толщиной 16 мм в количестве 1 509, 9 кв.м.), № 1 от 12.01.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 669, 78 кв.м.), № 23 от 30.01.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 267, 912 кв.м.), № 63 от 12.02.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 8, 93 кв.м.), № 35 от 17.02.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 245, 586 кв.м.), № 75 от 30.03.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 446, 52 кв.м.), № 104 от 29.05.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 150, 99 кв.м.), № 117 от 07.07.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 452, 97 кв.м.), № 136 от 03.08.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 150, 99 кв.м.), № 155 от 27.08.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 571, 595 кв.м.), № 156 от 03.09.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 446, 52 кв.м.), № 175 от 05.10.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 150, 99 кв.м.), № 230 от 27.10.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 352, 31 кв.м.), № 304 от 08.12.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 44, 65 кв.м.), № 307 от 17.12.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 150, 99 кв.м.), № 305 от 25.12.2015 (плита толщиной 18 мм в количестве 40, 264 кв.м.); № 2 от 12.01.2015 (плита толщиной 22 мм в количестве 251, 65 кв.м.), № 23 от 30.01.2015 (плита толщиной 22 мм в количестве 111, 63 кв.м.), № 31 от 13.02.2015 (плита толщиной 22 мм в количестве 251, 65 кв.м.), № 32 от 16.02.2015 (плита толщиной 22 мм в количестве 377, 475 кв.м.), № 38 от 20.02.2015 (плита толщиной 22 мм в количестве 111, 63 кв.м.), № 8 от 17.04.2015 (плита толщиной 22 мм в количестве 241, 09 кв.м.), № 94 от 23.04.2015 (плита толщиной 22 мм в количестве 223, 26 кв.м.), № 158 от 04.09.2015 (плита толщиной 22 мм в количестве 125, 825 кв.м.), № 162 от 11.09.2015 (плита толщиной 22 мм в количестве 75, 495 кв.м.), № 168 от 23.09.2017 (плита толщиной 22 мм в количестве 125, 816 кв.м.), № 175 от 05.10.2015 (плита толщиной 22 мм в количестве 95, 627 кв.м.), № 303 от 11.12.2015 (плита толщиной 22 мм в количестве 125, 825 кв.м.), № 60 от 27.02.2015 (плита толщиной 25 мм в количестве 251, 65 кв.м.), № 91 от 13.04.2015 (плита толщиной 25 мм в количестве 105, 693 кв.м.), № 1 от 12.01.2015 (плита толщиной 32 мм в количестве 468, 846 кв.м.), № 155 от 27.08.2015 (плита толщиной 32 мм в количестве 334, 89 кв.м.), № 305 от 25.12.2015 (плита толщиной 32 мм в количестве 4, 465 кв.м.), № 315 от 28.12.2015 (плита толщиной 32 мм в количестве 80, 374 кв.м.).

Кроме того: плита толщиной 16 мм, переданная в переработку по накладной № 109 от 30.12.2014 в количестве 1 992, 313 кв.м., переработана и возвращена частично, остаток составил 103, 426 кв.м. и был переработан и передан заказчику в 2016 году; плита толщиной 18 мм, переданная в переработку по накладным № 95 от 29.11.2014 в количестве 1 875, 39 кв.м., № 96 от 17.12.2014 в количестве 226, 44 кв.м., переработана и возвращена частично, остаток составил 900, 567 кв.м. и был переработан и передан заказчику в 2016 году; плита толщиной 25 мм, переданная в переработку по накладной № 78 от 25.09.2014 в количестве 133, 956 кв.м., переработана и возвращена частично, остаток составил 118, 631 кв.м. и был переработан и передан заказчику в 2016 году; плита толщиной 32 мм, переданная в переработку по накладным № 91 от 26.11.2014 в количестве 1 428,88 кв.м., № 106 от 19.12.2014 в количестве 982, 344 кв.м., переработана и возвращена частично, остаток составил 1 454, 725 кв.м. и был переработан и передан заказчику в 2016 году.

Таким образом, давальческое сырье, поставленное в 2014 году, переработано и возвращено заказчику в 2015 и 2016 годах, в связи с чем, ООО «Плитсервис» к взысканию стоимость давальческого сырья, переданного в 2014 году, не предъявляло.

Учитывая изложенное, доводы ЗАО «Евродизайн» относительно пропуска срока давности по взысканию стоимости невозвращенного давальческого сырья, переданного в переработку в 2012, 2013, 2014 годах, являются необоснованными.

Доказательств иного, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 19.11.2019, от 17.12.2019, от 23.01.2020, от 25.02.2020), ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку по состоянию на 31.12.2017 подрядчиком заказчику не возвращены следующие материалы: 10 мм – 5 675, 01 м2; 16 мм – 6 640, 86 м2; 18 мм – 2 682, 77 м2; 22 мм – 750, 33 м2; 25 мм – 11 401, 24 м2; 32 мм - 450, 06 м2, что подтверждается в том числе актом сверки остатков ТМЦ, проведенной истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 2, том 14), с учетом того, что претензия истца от 28.11.2017, содержащая требование о возврате остатков непереработанной продукции, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, и возможность возврата остатков материала ответчиком не подтверждена, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного для переработки и невозвращенного материала на сумму 4 133 427, 86 рубля являются обоснованными.

Кроме того, для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО «Евродизайн» заказчиком привлекались третьи лица. Следовательно, себестоимость приобретения материалов увеличивается на стоимость доставки, которая составляет 236 666, 45 рубля и подтверждена материалами дела.

С учетом этого неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика составляет 4 370 094, 31 рубля.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой). Для упаковки используются листы ДСП, упаковочный картон, упаковочные ленты и уголки, стоимость которых определяется по данным счета-фактуры подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.8 Технологического регламента «Изготовление ламинированной древесностружечной плиты на линии «Biele», утвержденным директором ЗАО «Евродизайн» 10.01.2012, плиты складируются в паллеты по 30 (40) листов с обязательным предохранением их от атмосферных осадков и механических повреждений путем использования в качестве защиты верхнего и нижнего листа прокладочного материала из ДСП/ЛДСтП форматом равным формату производимого ЛДСтП и толщиной не менее 16 мм.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из встречного искового заявления и приложенных к нему документов, в обоснование своих требований о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 4 875 835, 00 рубля ответчик ссылается на то, что готовая продукция всегда возвращалась заказчику подрядчиком в паллетах, упакованных прокладочными листами сверху и снизу паллеты; для упаковки подрядчиком было использовано 7 777 листов собственной ДСП, однако заказчик оплату за данный упаковочный материал не производил, за исключением оплаты материала по товарным накладным от 16.07.2014 № 480, от 29.07.2014 № 568, от 20.11.2014 № 913, от 30.07.2014, которые учтены.

При этом размер исковых требований ответчиком подтвержден только реестрами документов, подготовленных ООО «Плитсервис» о количестве принятой заказчиком из переработки от подрядчика готовой продукции; какие-либо первичные документы, подтверждающие факт передачи упаковочного (прокладочного) материала отсутствуют; доказательств того, что ответчик использовал именно то количество упаковочного материала, на которое он ссылается, в материалах дела также не имеется.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подписанные сторонами первичные документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.п.) в обоснование своих требований, однако такие документы ответчиком не представлены.

Отсутствие таких доказательств связано, прежде всего, с тем, что заявленные доводы не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела, так как все давальческое сырье, которое передавалось ответчику на переработку, было в упаковке, в которой оно поступало заказчику от завода-изготовителя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки; возвращалось переработанное сырье в этой же упаковке. В случае если упаковка повреждалась и не могла быть использована в дальнейшем, или возникала необходимость в дополнительном количестве листов упаковочного (прокладочного) материала, ответчик продавал упаковочный материал истцу, что подтверждается следующими товарными накладными: № 2221 от 25.09.2012, № 1207 от 29.07.2013, № 1389 от 19.09.2013, № 480 от 16.07.2014, № 568 от 29.07.2014, № 569 от 30.07.2014, № 763 от 22.10.2014, № 913 от 20.11.2014, № 376 от 16.07.2015, № 470 от 20.07.2015.

Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании 11.01.2019 представителем ответчика ФИО1

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в части отказа ответчику в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты ответчиком не обжаловались.

Следовательно, при повторном рассмотрении дела дополнительные доказательства в этой части судом не исследовались.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 850, 00 рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований 4 370 094, 31 рубля, а понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 379, 00 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евродизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 370 094, 31 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евродизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 850, 00 рубля.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова