Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-36935/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36935/20-12-237
г. Москва
21 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ИП ФИО2

к ответчику: ООО «ТСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «ЦентрДевелопмент»

о взыскании задолженности по договору №1810/04 от 16.10.2018 г. в размере 11.445.306,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.892,99 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТСП» (далее - ответчик) задолженности по договору №1810/04 от 16.10.2018 г. в размере 11.445.306,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.892,99 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о расторжении договора от 16.10.2018 № 1810/04 и взыскании неотработанного аванса в размере 3.629.612,27 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 16.10.2018 № 1810/04 истцом осуществлялись действия в интересах ответчика по поиску заказчиков строительства объектов и заключению договора строительного генподряда на выполнение работ в качестве генерального подрядчика, что подтверждаются актами от 28.12.2018, от 31.01.2019, от 18.02.2019, от 18.04.2019 года.

Исходя из суммы перечисленных денежных средств по договору генерального подряда, вознаграждения агента составило 15.074.918,93 рублей. Ответчик произвел оплату в сумме 3.629.612,27 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 11.445.306,66 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец также требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 210.892,99 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1006 ГК Ф принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истец не исполнил свои обязательства по договору: отсутствует факт предоставления отчетов агента, а сам факт заключения ответчиком договора с заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ не свидетельствует о результате действий агента. Указанные доводы также положены в основание встречного иска о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

Между тем, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСП» и ООО «ЦентрДевелопмент» заключен Договор генерального подряда № 4-2018/ГП от 19 ноября 2018 года (далее - Договор генерального подряда).

Согласно пункту 2.2.1. Договора вознаграждение Агента составляет 6% от каждой суммы поступающего платежа в течение 3-х дней со дня получения Принципалом от Заказчика каждого платежа в соответствии с заключенным Принципалом Договором строительного подряда.

ООО «ЦентрДевелопмент» в ответ на направленный истцом Адвокатский запрос № 35 от 21 мая 2020 года предоставило следующие документы:

Договор генерального подряда № 4-2018/ГП от 19 ноября 2018 года;

Платежные поручения, в которых отражены денежные операции между ООО «ЦентрДевелопмент» и ООО «ТСП» в рамках заключенного Договора генерального подряда № 4-2018/ГП от 19 ноября 2018 года;

-Документы, подтверждающие исполнение ООО «ТСП» взятых на себя обязательств по Договору генерального подряда № 4-2018/ГП от 19 ноября 2018 года.

Агентом, принятые на себя обязательства по Агентскому договору № 1810/04 от 16 октября 2018 года исполнены надлежащим образом.

В результате исполнения вышеуказанных обязательств Агента, между ООО «ТСП» и ООО «ЦентрДевелопмент» был заключен Договор генерального подряда № 4-2018/ГП от 19 ноября 2018 года (далее - Договор генерального подряда) (Приложение № 3).

По Договору генерального подряда денежные средства от ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу ООО «ТСП» перечислены на общую сумму 255 247 781 рубль 60 копеек, что подтверждается Платежными поручениями.

Работы ООО «ТСП» также были выполнены, что подтверждается приложенными документами.

Согласно пункту 2.2.1.Договора вознаграждение Агента составляет 6% от каждой суммы поступающего платежа в течение 3-х дней со дня получения Принципалом от Заказчика каждого платежа в соответствии с заключенным Принципалом Договором строительного подряда.

Из вышеизложенного следует, что вознаграждение Агента составляет 15 314 866 рублей 89 копеек (6% от 255 247 781 рубль 60 копеек).

Между Агентом и Принципалом были подписаны следующие Акты выполненных работ:

Акт № 000006 от 28 декабря 2018 года на сумму 637 500 рублей 00 копеек;

Акт № 000003 от 31 января 2019 года на сумму 229 504 рубля 89 копеек;

Акт № 000004 от 18 февраля 2019 года на сумму 526 848 рублей 00 копеек;

Акт № 000011 от 18 апреля 2019 года на сумму 1 967 879 рублей 69 копеек. Также в данных актах указано, что: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Таким образом, ООО «ТСП» получило результат услуг по спорному Договору, который соответствовал ожиданиям ООО «ТСП», а также ООО «ТСП» подтвердило, что услуги оказаны полностью и в срок.

В период времени с 24 января 2019 года по 26 июня 2019 года, ООО «ТСП» совершило 6 (шесть) платежей в адрес ИП ФИО2 по Агентскому договору № 1810/04 от 16 октября 2018 года, что подтверждает тот факт, что ООО «ТСП» приняло услуги оказанные Агентом, получает прибыль от оказанных услуг и не имеет претензий по качеству оказанных услуг.

По вышеуказанному Договору Принципал, фактически принял работы и произвел частичную оплату Агенту на общую сумму 3 629 612 рублей 27 копеек, что подтверждается Платежными поручениями.

Факт того что услуги оказаны и приняты Ответчиком, подтверждается частичной оплатой.

Кроме того, истец указал, что с апреля 2019 года по настоящее время Ответчик ни разу не обратился к Истцу с требованием вернуть денежные средства, оплаченные в виде вознаграждения по Агентскому договору № 1810/04 от 16 октября 2018 года

Таким образом, судом усматриваются основания для взыскания задолженности за оказанные услуги в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что агент не представил доказательств исполнения обязательств по договору, необоснованно удерживает у себя денежные средства, поскольку в связи с грубыми нарушениями условий договора, последний подлежит расторжению.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»)

Между тем, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не установлена факта существенного нарушения условий договора ответчиком по встречному иску. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии и одобрении принципалом действий, произведенных агентом. Подписанные сторонами акты свидетельствуют о надлежащем выполнении агентом своих обязательств и принятии их принципалом.

Истец по встречному иску со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску.

Судом также отклоняется требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, денежные средства, требуемые истцом по встречному иску, были перечислены им согласно условиям договора и подписанным сторонами актам приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске, в то время как встречный иск не может быть удовлетворен.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По основному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность согласно договору №1810/04 от 16.10.2018 г. в размере 11.445.306 (один миллион двести девяносто тысяч) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210.892 (двести девяносто пять тысяч четыреста девяносто) руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81.281 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) руб.

В удовлетворении встречного требования ООО «ТСП» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов