Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-234291/25-43-1742

30.01.2026 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ОЭК" (ОГРН <***>)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН <***>)

о взыскании 849 559 руб. 16 коп. - суммы ущерба, причиненного кабельным линиям при выполнении работ по адресу: г. Москва, огородный пр-д, д.26,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 849 559 руб. 16 коп. - суммы ущерба, причиненного кабельным линиям при выполнении работ по адресу: г. Москва, огородный пр-д, д.26.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

17.11.2025г. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.12.2025г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.01.2026г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования основаны на том, что 18.04.2025 г. по адресу: <...> организацией «Московская монорельсовая транспортная система» - филиал ГУП «Московский метрополитен» (далее - ММТС, Ответчик) при выполнении раскопки котлована под ремонт кабельной линии, повреждены кабельные линии электропередачи 10 кВ по направлению ПС 46 - РП 21014 сек. 1, ПС 46 - РП 21012 сек 1, (инв. № 010411846, № 010411847), находящиеся на балансе АО «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК», Истец),

Факт повреждения кабельной линии подтверждается актами осмотра (обследования) №б/н от 18.04.2025, составленными представителями АО «ОЭК».

В адрес «Московской монорельсовой транспортной системы» вынесено запрещение на производство строительных работ в зоне действующих кабельных линий, по адресу: <...>, до восстановления кабельных линии электропередачи 10 кВ по направлению ПС 46 - РП 21014 сек. 1, ПС 46 - РП 21012 сек, (инв. № 010411846, № 010411847).

Затраты на восстановление кабельной линии, согласно калькуляции по восстановлению КЛ 0,4-20кВ, поврежденной сторонней организацией, составили 424 779, 58 руб.

Согласно пунктам 2.3.2., 2.3.4., 2.5.5. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее по тексту - Правила №299- ПП) производство строительных работ в зоне пролегания кабельных линий осуществляется на основании предварительно выданного ордера (разрешения), в присутствии представителей эксплуатирующей организации. Согласно пунктам 2.5.6. Правил №299-ПП применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. При разработке траншей и котлованов вскрытые подземные сооружения и коммуникации защищаются специальным коробом и подвешиваются.

В соответствии пунктом 8 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее по тексту - Порядок установления охранных зон) в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению. Пунктом 11 Порядка установления охранных зон предусмотрено, что в пределах охранных зон запрещается, без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, проведение земляных работ на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Истец указал, что Ответчик производил земляные работы механическим способом без предварительного согласования проекта работ с Истцом, без вызова представителей сетевой организации (Истца), в нарушение вышеуказанных норм права, в следствие чего произошло повреждение кабельной линии. В целях оперативного устранения последствий повреждения и восстановления электроснабжения потребителей Истцом были произведены восстановительные работы.

В следствии противоправных действий ММТС в отношении АО «ОЭК» причин ущерб, в размере понесенных последним расходов на оперативное восстановление поврежденной кабельной линии. Согласно калькуляции, стоимость восстановительных работ кабельной линии составила 424 779,58 руб.

Представитель Ответчика подписал акт осмотра (обследования), а также получил запрещение на дальнейшее проведение работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом не доказан факт причинения вреда Ответчиком, его размер и причинно-следственная связь.

Из Рапорта начальника Дистанции электроснабжения-5 следует, что указанные работы не проводились. Более того, выполнение земляных работ по раскопке котлована для выполнения ремонтных работ на кабельных линиях не предусмотрено Регламентом выполнения работ Службой электроснабжения на ФИО1 транспортной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Метрополитен отрицает факт проведения работ по адресу: <...>.

Работы действительно проводились, но на станции «Улица Милашенкова», где 18.04.2025 была запитана от дизель-генератора в связи с отключением основного ввода электропитания по причине неисправности со стороны питающего центра и неисправности резервной кабельной линии между ТПП-1 и ТПП-2. Для восстановления питания на ТПП-2 ФИО1 транспортной системой были произведены восстановительные работы в месте повреждения резервной кабельной линии.

При производстве указанных земляных работ поступила информация о пропаже напряжения на станции «Телецентр».

Согласно протоколу совещания начальника ФИО1 транспортной системы от 21.04.2025 № МРС-08-45/1 при осмотре места производства работ совместно с представителями АО «ОЭК», кабель, а также следы его повреждения не обнаружены, в связи с тем, что предположительно он находился в грунте. Указанное также отражено главным инженером ФИО1 транспортной системы в акте осмотра (обследования) от 18.04.2025 в формате особого мнения, что свидетельствует о невозможности квалификации такого акта в качестве единственного доказательства факта причинения вреда. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период проведения восстановительных работ с 19.04.2025 по 20.04.2025 представители ФИО1 транспортной системы для подтверждения выявленного повреждения не вызывались.

Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действия метрополитена в рамках производства работ по восстановлению резервной кабельной линии и повреждением кабельной линии электропередач, находящихся на балансе АО «ОЭК». Данная позиция была разъяснена и отражена истцом в ответе на претензию ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя исковое заявление, истец реализует свое процессуальное право на подачу искового заявления, но при этом не реализует свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Исходя из вышеизложенного следует, что установить характер повреждения кабеля не удалось, соответственно факт причинения убытков истцу со стороны метрополитена отсутствует.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не выявляет причинно-следственную связь между действиями или бездействиями метрополитена.

Размер определенного истцом ущерба не обоснован.

Также в материалах дела отсутствует корректный расчет, подтверждающий размер причиненного ущерба, и первичных документов, свидетельствующих о факте несения расходов, направленных на устранение негативных последствий.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истец ссылается на затраты по восстановлению кабельной линии, где, согласно калькуляции, сумма ущерба составляет 424 779,58 руб. Однако в просительной части, ничем не обосновывая, требует взыскать ущерб в размере 849 559,16 руб.

Более того, из содержания калькуляции невозможно определить сумму заявленного ущерба, так как она включает себя общий перечень услуг предварительного расчета стоимости работ, но не подтверждает фактическое расходование денежных средств истцом, а равно и размер понесенных расходов, что не может считаться допустимым доказательством в оценке заявленного ущерба. Иных доказательств (таких как накладные, выписки по счетам и т.д.) в материалы дела не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310 -ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо допустимые либо относимые доказательства, подтверждавшие противоправные действия метрополитена.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ГУП «Московский метрополитен» и ущербом АО «ОЭК», а также факт причинения убытков со стороны метрополитена отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО "ОЭК" (ОГРН: <***>) к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: <***>) о взыскании 849 559 руб. 16 коп. - суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.