Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А43-25095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25095/2021


28 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй»:

ФИО1 (доверенность от 16.06.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А43-25095/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о взыскании судебных расходов,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 87 987 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 заявление удовлетворено частично: с Управлению в пользу Общества взыскано 72 987 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов является завышенной. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в обоснование заявленных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 16.07.2021 № 32, смета от 16.07.2021 № 1, счет на оплату от 17.12.2021 № 16, акт о приемке оказанных услуг от 14.12.2021 дополнительное соглашение к названному договору от 20.01.2022, смета от 20.01.2022 № 2, акт о приеме оказанных услуг от 03.03.2022, счет на оплату от 20.01.2022 № 20, договор на оказание юридических услуг от 16.04.2022 № 50, акт о приеме оказанных услуг от 31.05.2022, счет на оплату от 26.04.2022 № 35, платежное поручение от 30.12.2021 № 343 на сумму 50 000 рублей, квитанцию от 20.01.2022 № 357 на сумму 20 000 рублей, проездные билеты на сумму 2987 рублей, квитанцию от 26.04.2022 на сумму 15 000 рублей.

Общая сумма расходов, заявленная Обществом, составила 87 987 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, соразмерность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды признали документально подтвержденными, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Обществом, в размере 72 987 рублей (подготовка и подача заявления в суд – 20 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (04.10.2021) – 10 000 рублей, подготовка одного процессуального документа (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств) – 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.03.2021) – 10 000 рублей, транспортные расходы – 2987 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (30.05.2022) – 10 000 рублей).

Вывод судов сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, Управление не представило.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А43-25095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова