Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А54-10110/2022

99/2023-52692(2)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10110/2022
г. Рязань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало-Продукты" (391520, Рязанская область, Ши- <...> здание 1А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН <***>, КПП 622501001) к обществу с ограниченной ответственностью "Медовый дом" (175012, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН <***>, КПП 530101001)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2021 № МА-25722/П в сумме 200000 руб., неустойки в сумме 331304 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.03.2023, представлен

диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало- Продукты" (далее - ООО "АСТОН Крахмало-Продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медовый дом" (далее - ООО "Медовый дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2021 № МА-25722/П в сумме 1141809 руб. 60 коп., неустойки в сумме 638405 руб. 97 коп.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству.

От истца 25.01.2023 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 477363 руб. 20 коп., в части суммы неустойки до 314912 руб. 46 коп.

Заявление мотивировано частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи истцом искового заявление в суд.

В судебном заседании 13.02.2023 представитель истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 200000 руб., в части суммы неустойки до 314912 руб. 46 коп.


Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 22.03.2023 от истца поступило заявление, согласно которому истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивировав погашением ответчиком долга в полном объеме, а также уменьшил размер неустойки до суммы 331304 руб. 15 коп., приняв контррасчет ответчика.

Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований объективно препятствующих принятию отказа от иска в части основного долга, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части основного долга.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 331304 руб. 15 коп. поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ответчик заявил об отсутствии у него задолженности перед истцом по счетам-фактурам за период с 19.04.2021 по 27.09.2021. Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик заявил довод о наличии моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Заявление о частичном отказе от исковых требований судом будет учтено при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО "АСТОН Крахмало- Продукты" (поставщик) и ООО "Медовый дом" (покупатель) заключен договор поставки № МА-25722/П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить глюкозно-фруктозный сироп и патоку (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что количество и единица измерения поставляемого товара в определенный и согласованный с покупателем период указываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общее количество товара определяется совокупным количеством выставленных товарных накладных за поставленный товар в период срока действия договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, подлежащего поставке, согласуется сторонами в спецификациях к договору.


В период с 21.12.2021 по 09.03.2022 стороны подписали 5 спецификаций, в каждой из которых согласовали срок оплаты в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 12104092 руб. 80 коп.

Как указал истец, ответчик оплатил товар на общую сумму 10962283 руб. 20 коп., при этом ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товара. По состоянию на 21.11.2022 у ответчика имелась задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.03.2022 № 2148 и от 09.03.2022 № 2380 в общей сумме 1141809 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 07.10.2022 направил ответчику претензию от 07.10.2022 № 37-22 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1141809 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 638405 руб. 97 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату задолженности.

С учетом произведенной оплаты истец отказался от требования о взыскании основного долга, поддержав требование о взыскании неустойки в сумме 331304 руб. 15 коп.

Настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Рязанской области с учетом подсудности, установленной в пункте 7.6 договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 22.12.2021 № МА-25722/П и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1141809 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.03.2022 № 2148 и от 09.03.2022 № 2380.


Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификациям к договору ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара - 14 календарных дней с даты поставки.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных условиями договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность сторон договора в случае нарушения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неиспол- ненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты товара не оспаривал, представил контр-расчет неустойки с учетом действия моратория, согласно которому общая сумма неустойки составила 331304 руб. 15 коп.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, заявив ко взысканию неустойку в сумме 331304 руб. 15 коп..

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, не оспорен ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи


333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" (175012, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН <***>, КПП 530101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало-Продукты" (391520, <...> здание 1А, ОГРН <***>, дата


присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН <***>, КПП 622501001) неустойки в сумме 331304 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18846 руб.

2. В остальной части иска производство по делу прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:14:00Кому выдана Шуман Ирина Владимировна