Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А60-12328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12328/2022
17 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 148 608 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМКОМ» о взыскании неустойки в сумме 148 608 руб. 35 коп.

21.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

04.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

22.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

25.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее - Заказчик, УрФУ, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РОМКОМ» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор от 18.06.2021 № 43-12/670-2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (общестроительные, сантехнические работы), 5 студенческого корпуса УрФУ, расположенного по адресу: ул. Малышева, <...> (далее - работы).

Общая стоимость работ по договора - 4 644 011 руб., в том числе НДС 20%. (Цена договора) (п. 1.2 договора).

Договор заключен по результатам проведенного Заказчиком запроса котировок в электронной форме № 2021-97 ЭЗК (протокол № 2021-97 ЭЗК от 07.06.2021) с победителем запроса котировок ООО «РОМКОМ».

Дата заключения договора сторонами - 18.06.2021 (подписан посредством электронной цифровой подписи на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, номер извещения на официальном сайте 32110313675).

Дата окончания работ – 30.08.2021 (п. 3.1. Договора).

Как указывает истец, ответчик приступил к выполнению работ с существенной задержкой, при этом препятствий к выполнению работ со стороны УрФУ не было, выполнение работ по вине Подрядчика постоянно откладывалось. В результате указанных обстоятельств, сроки сдачи работ были нарушены, а работы не были выполнены в полном объеме.

Истец в письмах № 15-07/329 от 13.07.2021 и№ 15-07/380 от 05.08.2021 неоднократно указывал ответчику об отставании в графике, запрашивал перечень мероприятий, позволяющий исключить отставание от графика выполнения работ, и выражал обеспокоенность о возможности соблюдения срока выполнения работ.

По состоянию на 01.10.2021 согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 01.10.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021 работы по договору были выполнены ответчиком только частично на общую сумму 2 220 577 руб. 20 коп. Также ответчиком были выполнены дополнительные работы на общую сумму 4 944 руб. 00 коп., которые не были включены в договор, но были приняты истцом.

27.10.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору о том, в связи односторонним отказом Заказчика от договора до даты одностороннего отказа Заказчика от договора подлежат оплате фактически выполненные Подрядчиком работы в объеме выполненных работ на общую сумму 2 225 521 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, постольку истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2021 по 01.10.2021 в размере 148 608 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию № 14-06/2-7 от 18.01.2022 об уплате пени за просрочку сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора конечный срок выполнения работ определен 30.08.2021.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленную за период с 31.08.2021 по 01.10.2021 в сумме 148 608 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 7.1 Договора стороны установили, что при просрочке сроков поставки Поставщиком Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительного того, что Заказчик не утвердил проекта производства работ с отметкой «В производство работ» в соответствии со СНИП 12-01-2004 «Организация строительства» и действующим законодательством РФ, тогда как п.2.2.3 договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с законодательством РФ и действующим СНИП, в связи, с чем работы были не выполнены в срок, судом отклоняются.

Пунктом 2.2. Договора, предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 5 рабочих дней представить Заказчику проект производства работ.

Подрядчик письмом вх. № Заказчика 01.02.-06/186 от 29.06.2021 предоставил Заказчику ППР на 12 листах, с графиком производства работ.

Предметом договора (п.1.1) является выполнение работ по капитальному ремонту помещений (общестроительных, сантехнических). Для такого вида градостроительной деятельности, как капитальный ремонт объектов, применяется актуализированная версия СП 48.13330.2019 СНиП 12- 01-2004 Организация строительства», утвержденная приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр (далее -СП 48.13330.2019).

В соответствии с пунктом 6.1. СП 48.13330.2019 проекты производства работ (ППР), проекты организации работ (ПОР) относятся к организационно-технологической документации.

Согласно п. 6.2 СП 48.13330.2019 содержащиеся в организационно-технологической документации решения должны быть доведены до всех заинтересованных участников строительства.

В соответствии с п.6.7 СП 48.13330.2019 Проект производства работ на вид подрядных работ утверждается руководителем организации - исполнителя работ.

В силу п. 6.9. СП 48.13330.2019 Проект производства работ, при необходимости, может быть согласован со всеми заинтересованными лицами - застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д.

Таким образом, проект производства работ в обязательном порядке должен быть утвержден Исполнителем работ, ООО «РОМКОМ», тогда как согласование ППР Подрядчиком (истцом) является его правом, а не обязанностью.

В данном случае п.2.2.3 договора предусматривает предоставление проекта производства работ для сведения Заказчика о применении Подрядчиком обоснованных организационно-технологических решений для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ.

Ссылка ответчика на то, что ППР выполняет функцию согласования, получения разрешения на производство работ у контролирующих государственных органов также не является состоятельной.

В соответствии с СП 48.13330.2019 (п. 6.3) получение разрешения на производство работ у контролирующих государственных органов осуществляется в рамках осуществления строительства (реконструкции) в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации. В остальных случаях организационно-технологическая документация разрабатывается по требованию застройщика (в данном случае Заказчика).

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что своими действиями (бездействиями) истец препятствовал надлежащему выполнению работ, о чем свидетельствуют письма, представленные в материалы дела.

Вместе с тем, в письме от 22.07.2021 ответчик подтверждает, что истцом в его адрес направлялся проект со схемами стояков, планами расположения ГВС, что указывает на то обстоятельство, что Заказчик предоставлял подрядчику необходимую дополнительную документацию для выполнения работ.

Также из письма ответчика от 22.07.2021 следует, что работы Подрядчиком были приостановлены с 22.07.2021. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Подрядчик вынужден был начать выполнять работы на свой страх и риск, с уже более увеличенным штатом, о чем свидетельствует письмо от 09.08.2021 с вх. № 01.02-06/230.

Между тем из материалов дела следует, что 21.07.2021 работы ответчиком уже велись, о чем свидетельствует служебная записка главного механика УрФУ ФИО2. о недостатках в выполняемых работах по общежитию, расположенному по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что ответчик не имел возможности своевременного приступить к началу выполнения работ по вине по заказчика.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что невозможность своевременно приступить к выполнению работ, обусловлена виновными действиями самого истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 01.10.2021 в размере 148 608 руб. 35 коп., подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 458 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст. 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОМКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 31.08.2021 по 01.10.2021 в размере 148 608 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемь) руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.В. Зорина