Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-92589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-92589/23-158-542
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Худобко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (346413, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 7-А, ОГРН: 1036150013393, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: 6150040250, КПП: 615001001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 54, СТР.1, ОГРН: 1047796674903, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 7713535570, КПП: 770501001)

о взыскании

при участии третьих лиц: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖУРАЛМЕХЗАВОД" (454047, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПАВЕЛЕЦКАЯ 2-Я УЛИЦА, 10, ОГРН: 1097746099153, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: 7708697166, КПП: 746001001), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА" (456440, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕБАРКУЛЬ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 7, ОГРН: 1027401141240, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7420000133, КПП: 741501001).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" о взыскании убытков в размере 10 716 руб. 16 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 05.05.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖУРАЛМЕХЗАВОД", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ КУЗНИЦА".

Определение суда от 05.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьими лицами, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта

России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ. Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 30.09.2021.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017г. между ООО «ПК «НЭВЗ» (Покупатель) и АО «Торговый дом ТМХ» (Поставщик) был заключён договор поставки № 6-018/ТМХ (далее по тексту - договор), в рамках которого истцу по товарной накладной от 26.11.2019 № Рн1126-026 была поставлена ось ЕО4041 черновая локомотивная плавка К124974 № 15200 (далее по тексту -товар).

В процессе запуска в производство товара обнаружено его ненадлежащее качество. Во исполнение пункта 5.3 договора ООО «ПК «НЭВЗ» телеграммой от 27.03.2020 № 623853/0015,0016,0017 уведомило АО «Торговый дом ТМХ», ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» об обнаруженном дефекте и просило направить представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

АО «Торговый дом ТМХ» оставило вышеуказанное уведомление без удовлетворения, в связи с чем Истцом был составлен Акт о приёмке материалов от 30.03.2020 № 213, которым установлено ненадлежащее качество товара.

До запуска в производство ООО «ПК «НЭВЗ» осуществило обработку товара, а также ультразвуковой и магнитопорошковый контроль товара. Стоимость этих работ была указана в прилагаемых к претензии калькуляциях.

Таким образом, как указывает истец, по вине поставщика (АО «Торговый дом ТМХ») ООО «ПК «НЭВЗ» понесло расходы в общей сумме 146 235 руб., которые включают в себя стоимость забракованного товара, расходы на обработку товара, расходы по проведению ультразвукового и магнитопорошкового контроля товара, который так и не был запущен в производство по причине его ненадлежащего качества. Расчёт суммы требований представлен в расчете исковых требований и бухгалтерской справке от 26.03.2020 № Н000012243.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес АО «Торговый дом ТМХ» претензию от 17.12.2020 № 124-0376/2020 об отказе от договора поставки от 01.12.2017 № 6018/ТМХ в части поставки оси ЕО4041 черновой локомотивной плавка К124974 № 15200в связи с существенным нарушением условий указанного договора со стороны АО «Торговый дом ТМХ» (поскольку дефекты, обнаруженные на товаре, не могут быть устранены), а также просило:

- возвратить денежные средства в размере 129 150 руб., полученные от ООО «ПК «НЭВЗ» в качестве оплаты забракованной оси,

- возместить убытки в размере 16 586,20 руб., понесённые в связи с обработкой оси;

- возместить убытки в размере 259,47 руб., понесённые в связи с проведением ультразвукового контроля оси;

- возместить убытки в размере 239,33 руб., понесённые в связи с проведением магнитопорошкового контроля оси.

АО «Торговый дом ТМХ» частично удовлетворило требования по претензии от 17.12.2020 № 124-0376/2020 на сумму 135 518,84 руб., что подтверждается:

- универсальным корректировочным документом от 17.05.2021 № 000-000146; - письмом ООО «ПК «НЭВЗ» от 01.06.2021 № 101/ДЭФ-367 о зачете по браку; - письмом АО «Торговый дом ТМХ» от 29.12.2021 № Исх./4870-ТДТМХ;

- платежным поручением от 28.12.2021 № 7226.

Оставшаяся сумма убытков в размере 10 716,16 руб. АО «Торговый дом ТМХ» не возмещена. Письмом от 27.01.2022 № Исх./296-ТДТМХ АО «Торговый дом ТМХ» отказало в возмещении этих расходов ввиду их неподтвержденности и недоказанности.

Указанная сумма убытков ООО «ПК «НЭВЗ» складывается из косвенных расходов (общехозяйственные, общепроизводственные, цеховые, ТЗР и др.), которые отражены в калькуляциях на обработку оси ЕО4041 черновой локомотивной плавка К124974 № 15200 и на проведение ультразвукового и магнитопорошкового контроля этой оси.

Данные расходы формируются и отражаются ООО «ПК «НЭВЗ» в калькуляциях в соответствии со следующим нормативным обоснованием.

Согласно Письму Госплана СССР № АБ-162/16-127, Минфина СССР, Госкомцен СССР № 10-86/1080, ЦСУ СССР от 10.06.1975 г. «О методических материалах по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях машиностроения и металлообработки» (Методика) все затраты на производство включаются в себестоимость отдельных видов продукции, работ и услуг (в том числе отдельных изделий, изготовленных по индивидуальным заказам) или групп однородной продукции. В зависимости от способов включения в себестоимость отдельных видов продукции затраты подразделяются на прямые и косвенные. Под прямыми затратами понимаются расходы, связанные с производством отдельных видов продукции (материалы, покупные изделия и полуфабрикаты, основная заработная плата производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо и непосредственно включены в их себестоимость. Под косвенными затратами понимаются расходы, связанные с производством нескольких видов продукции (расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские и др.), включаемые в их себестоимость с помощью специальных методов.

Таким образом, косвенные расходы подлежат отражению в калькуляции расходов на производство продукции, калькуляции на отдельные производственные процессы, а в данном случае в калькуляциях на обработку оси ЕО4041 черновой локомотивной плавка К124974 № 15200 и на проведение ее ультразвукового и магнитопорошкового контроля.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» косвенные расходы в бухгалтерском учете определяются как управленческие расходы, отражаемые на счетах 25 «Общезаводские расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы». Эти расходы не могут прямо относиться на себестоимость производимой продукции и подлежат косвенному распределению пропорционально принципам, закрепленным в учетной политике предприятия. В конечном итоге все затраты (прямые и косвенные), связанные с выполнением работ, оказанием услуг, формируют их себестоимость и включаются в калькуляции. Расчет произведенных затрат осуществляется на основании учетной политики, принятой на предприятии (ООО «ПК «НЭВЗ»), что отражается в калькуляциях, приложенных к претензиям.

Одним из элементов учетной политики общества являются утвержденные Директором по экономике и финансам ООО «ПК «НЭВЗ» «Проценты накладных и прочих расходов ООО «ПК «НЭВЗ», сроком действия с 01.06.2019, для общехозяйственных, общепроизводственных, цеховых расходов и ТЗР в зависимости от выбранной предприятием базы для их распределения.

Таким образом, ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с правилами бухгалтерского учета и требованиями указанного локального акта предприятия правомерно отразило проценты косвенных (накладных) расходов при составлении указанных калькуляций, которые являются убытками истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 договора поставки от 01.12.2017 № 6-018/ТМХ (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2021) стороны Договора определили, что при наличии затрат Покупателя, вызванных заменой товара ненадлежащего качества, Поставщик обязан по требованию Покупателя возместить понесенные им

общепроизводственные расходы. Возмещение этих расходов осуществляется на основании калькуляции понесенных затрат (п. 6.6 Договора).

Отклоняя доводы отзыва относительно неправомерности включения в состав убытков расходов по проведению ультразвукового и магнитного контроля, суд исходит из того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально подтверждены, приведенные в отзыве доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела.

С учетом изложенного, АО «Торговый дом ТМХ» неправомерно отказало ООО «ПК «НЭВЗ» в возмещении расходов (общехозяйственных, общепроизводственных, цеховых и ТЗР) в размере 10 716,16 руб., отраженных в калькуляциях на обработку оси ЕО4041 черновой локомотивной плавка К124974 № 15200 и на проведение ультразвукового и магнитопорошкового контроля этой оси.

Ответчик считает, что косвенные расходы по проведению ультразвукового и магнитного контроля не подлежат возмещению, поскольку эти расходы истец несет в обязательном порядке, независимо от выявления брака, т.е. эти косвенные расходы не являться его убытками.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчик признал поставку бракованной продукции (оси ЕО4041 К124974 № 15200) и платежным поручением от 28.12.2021 № 7226 возместил истцу убытки в виде всех прямых затрат, понесенных им при запуске оси в производство, в т. ч. и прямых затрат на проведение ультразвукового и магнитного контроля (материалы, затраты на оплату труда и премию, отчисления на соц. страх.)

Забракованная ось ЕО4041 К124974 № 15200 не использовалась в производстве продукции (подвижного состава), а была возвращена Поставщику. Стоимость этой оси и все расходы (прямые и косвенные), понесенные предприятием при запуске бракованной оси в производство (расходы на обработку оси, проведение ультразвукового и магнитного контроля) в себестоимость продукции (подвижного состава) не включалась и при продаже продукции (подвижного состава) истцу не компенсировалась.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск приводит доводы и возражения только в отношении косвенных расходов по проведению ультразвукового и магнитного контроля бракованной продукции, размер которых составляет 498,8 руб. Какие-либо доказательства необоснованности оставшейся суммы косвенных расходов (на обработку оси), которые составляют сумму 10 217,36 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы отзыва относительно неправомерности включения в состав убытков расходов по проведению ультразвукового и магнитного контроля, суд исходит из того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально подтверждены, приведенные в отзыве доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде расходов по проведению ультразвукового и магнитного контроля оси ЕО4041 К124974 № 15200, которые подлежат возмещению ответчиком в полном

объеме, равно как и расходы, понесенные на обработку оси.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 10 716 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) убытки в размере 10 716 (десять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 16 (шестнадцать) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.В. Худобко