Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А84-1353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-1353/2019
30 мая 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощниками судей Мамоновой К.Г. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 №б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании дело,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг» (далее – истец, общество, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита» (далее – компания, ООО «СК «Орбита», ответчик) 600 000 руб. основного долга за выполненные работы, 1 817 640 руб. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание 20.05.2019 ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечил, что не является препятствием для проведения такого судебного заседания без его участия.

Приняв во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объёме.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 20.05.2019 объявлялся перерыв на 27.05.2019 на 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «СК «Орбита» (заказчик) и ООО «СПК» (подрядчик) подписан договор подряда №01-08-16 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: общестроительные и отделочные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> по договорной цене 900 000 руб., а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (листы дела 23-26).

В пункте 2.1 договора определён срок выполнения работ, а именно: с момента предоставления строительной готовности для производства работ, но не позднее чем с 01.08.2016 по 01.09.2016.

Работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами либо их уполномоченными в установленном законом порядке лицами (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчёт производится в течение 45 дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приёмка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт от 16.08.2016 №20, подписанный участниками договора и скреплённый печатями организаций, на сумму 700 000 руб. (лист дела 26).

Поскольку оплата за выполненные подрядчиком работы в определённый в договоре срок компанией осуществлена не была, истец направил ей 19.10.2016 претензию о перечислении денежных средств в течение трёх банковских дней с даты получения претензии (листы дела 27-30).

Ответчик произвёл оплату работ на сумму 100 000 руб.

Коль скоро задолженность в оставшейся сумме заказчиком погашена не была, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив требование о взыскании с компании 300 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в свете следующего

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ по договору на сумму 700 000 руб., равно как и их частичная оплата ответчиком в размере 100 000 руб.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу компания не представила доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в оставшейся части, а также возражений по объёму и качеству принятых работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 600 000 руб. основного долга является обоснованным по праву и верным по размеру.

Согласно пункту 5.2 договора за невыполнение обязательств по пункту 3.4 договора заказчик обязан выплатить пени в размере 0,34% от суммы задолженности за каждый день просрочки даты платежа.

Проверив представленный в материалы дела расчёт пеней, как обоснованный по праву суд признал его и верным по сумме. Ответчик своего контррасчёта не представил, ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности не заявил, а оснований для её снижения по собственной инициативе суд не выявил, приняв во внимание общий период просрочки и отсутствие у компании самого намерения на урегулирование спора вне судебной процедуры.

При таком положении суд удовлетворил притязания истца по существу в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

В связи с отклонением заявления об обеспечении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в этой части в размере 3000 руб. относятся на ООО «СПК».

При обращении в суд общество заявило требование о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В подтверждение своей позиции истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.02.2019, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг, оказываемых по договору (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора), (листы дела 38-42).

Исходя из приложения №1 к договору, в перечень услуг, предоставляемых по договору, включены правовой анализ представленных заказчиком документов и определение правовой позиции; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Севастополя; участие в судебных заседаниях (независимо состоявшееся, несостоявшееся, отложенное); подготовка письменного отзыва на исковое заявление; подготовка необходимых заявлений, возражений, ходатайств (лист дела 43). Размер вознаграждения составляет 300 000 руб. и оплачивается в день взыскания суммы по решению суда.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан по окончанию работы подписать акт об оказании услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесённых стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В данном случае общество не представило ни подписанный акт об оказании услуг по договору от 19.02.2019, ни документов, подтверждающих оплату этих услуг.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что денежные средства в счёт оказания юридических услуг обществом не перечислены.

Суд предложил представителю ООО «СПК» решить вопрос об оплате исследуемых услуг и, как следствие, отложить рассмотрение дела. Представитель общества пояснил, что оплата может быть произведена только после исполнения решения по настоящему спору, принятого в пользу истца, в настоящее время намерения и возможности оплатить юридические услуги у ООО «СПК» отсутствует.

Следовательно, в отсутствие реальности затрат истца по оплате юридических услуг суд отклонил притязание общества в этой части в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита» (город Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг» (город Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 рублей основного долга по договору подряда от 01.08.2016 №01-08-16, пени в размере 1 817 640 рублей, а также 35 088 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжной квитанции от 10.05.2017 №58/1 (плательщик ФИО4), платёжному поручению от 03.04.2019 №274.

В заявленном требовании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита» расходов на оплату услуг юридического сопровождения по договору от 19.02.2019 №001/2019 в размере 300 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова