Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А39-2565/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2565/2024
город Саранск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании в возмещении вреда 806 261 руб. 40 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности 08.04.2024), ФИО3 (по доверенности от 08.04.2024),

от Администрации городского округа Саранск: ФИО4 (по доверенности от 22.07.2024),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  ущерба  в порядке суброгации в сумме 806 261 руб. 40 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа Саранск.

         Ответчик в отзыве на иск требования страховой компании не признал, указав, что представленные в дело материалы не содержат доказательств вины Предпринимателя в причинении ущерба застрахованному транспортному средству. 

Представитель третьего лица в отзыве на иск считает требования истца обоснованными, а вину ответчика подтвержденной.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  13 ОТ №061547  19.07.2023 в 11ч.20 мин. по адресу <...> при выполнении монтажных работ  ИП ФИО1  проявил неосторожность в результате чего  столб световой опоры  задел рядом стоящее дерево, после чего  дерево упало на а\м  Тойота Камри г\н  К616ЕХ13, причинив  транспортному средству механические повреждения.

Автомобиль  Тойота Камри г\н  К616ЕХ13 застрахован в ПАО СК «Россгосстрах» по договору КАСКО 44131023011459 001655485 (страхователь ФИО5).

В соответствии с условиями договора страхования истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 806261,40руб. на СТО ООО «Агат-Инсара» ( платежное поручение №194421 от 18.09.2023.

 Претензия истца от 04.10.2023  о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.        

           В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( статья 1064 Кодекса).

     Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела факт  производства работ по установке световых опор 19.07.2023  в районе д.11 А по ул.Р.Люксембург г.Саранска ответчиком не оспаривается и подтверждается  копией договора подряда №124/20/23 от 26.06.2023 заключенного с АО Техническая фирма «Ватт» ( заказчик).

             Обстоятельства   происшествия в виде повреждения транспортного средства страхователя ФИО5 в рузельтате производства работ  подтверждаются   материалами проверки проведенной сотрудниками ОП №3 г.Саранска  по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение содержащее фабулу происшествия.

    Данное определение обжаловалось  ответчиком в Ленинский районный суд г.Сарангска. Вступившим в законную силу определением  Ленинского районного суда г.Саранска от 05.06.2024  в удовлетворении жалобы  ФИО1 отказано ( дело №12-108/2024).

       Материал проверки содержит объяснения  водителя а\м Тойота Камри г\н  К616ЕХ13 ФИО5, который прямо подтверждает факт повреждения его автомобиля в результате производства работ ответчиком по установке опор, объяснения самого  ответчика ИП ФИО1 данные в день происшествия (19.07.2023 в 12.40ч.) из которых следует, что  «.. сухое дерево начало падать при монтаже опоры освещения вдоль дороги».

       В этой связи причинно-следственная связь между  проводимыми ответчиком работами по контракту и причинением вреда третьим лицам ( страхователю) суд считает подтвержденной.

      Представленный ответчиком кадастровый план расположения земель лесного фонда и муниципальной автодороги относительно  здания 11А по ул.Р.Люксембург составлен кадастровым инженером  без  исследования материалов дела. При этом тот факт что происшествие произошло за пределами границ земельного участка отведенного под размещение  автодороги ( на грунтовой дороге) не освобождает  Предпринимателя от ответственности за вред причиненный третьим лицам  в результате производства работ не отвечающих требованиях безопасности.

        Размер ущерба определен истцом как фактические понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТО ООО «Агат-Инсара», т.е.  представляют собой  необходимые  затраты для приведения имущественного состояния потерпевшего в положение, в котором он находился бы до нарушения  права (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Размер ущерба в установленном процессуальном порядке ответчиком не опровергнут.

            При таких обстоятельствах  суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 19 125 руб. 23 коп.  относятся на ответчика.

           руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 806 261 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 125 руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              В.В. Качурин