Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А60-4297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4297/2024
10 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, рассмотрел исковое заявление ООО "ПРОМЭНЕРГО XXI ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТК"КАПИТЕЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки от 18.09.2023г. в размере 300 525 руб., , пени согласно п. 6.1. договора в размере 114199,50 руб. с дальнейшим начислением неустойки до полного погашения задолженности, штрафа согласно п. 6.7. договора в размере 30 052 руб. 50 коп., госпошлины в размере 11 896 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. 29.02.2024 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

13.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

25.03.2024 ответчика поступили дополнения к возражениям, приобщены к материалам дела.

27.03.2024 от истца поступили пояснения, приобщены судом.

Судом 01.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

ООО "ПРОМЭНЕРГО XXI ВЕК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Капитель» (Поставщик по Договору) и ООО «Промэнерго XXI век» (Покупатель по Договору) заключен договор поставки от 18.09.2023 г., предметом которого являются обязательства поставщика передать продукцию в собственность покупателю и обязательства покупателя принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с устной заявкой Покупателя Поставщиком был сформирован Счет № 66 от 20.09.2023 г., согласно которому Покупатель должен был оплатить:

кирпич одинарный печной (60*120*250), Ревда, в количестве 1800 шт. на сумму 37 500 руб.;

смесь песчано-цементную М150, 25 кг., Челси, в количестве 85 шт. на сумму 13 812,50 руб.;

клей Гранит усиленный SM-35, 25 кг., в количестве 150 шт. на сумму 47 500 руб.;

щебень 5-20 в МКР по (970-1000 кг), в количестве 60 шт. на сумму 80 000 руб.;

цемент ПЦ-500 (Горнозаводск) (50 кг), в количестве 60 шт. на сумму 32 500 руб.;

мастерок отделочника в количестве 10 шт., на сумму 2 083,33 руб.;

сетка кладочная яч. 50 d4 (1500*500) (25*8), в количестве 350 шт. на сумму 37 041,67 руб.,

всего на общую сумму 300 525 руб. (в том числе НДС 50 087,50 руб.).

Платежным поручением от 21.09.2023 данный счет был оплачен истцом.

07 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия с требованием о возврате суммы, оплаченной по договору поставки от 18.09.2023г. в размере 300 525 руб., , а также неустойку согласно п. 6.1. договора в размере 70 623 руб. 38 коп., и штраф согласно п. 6.7. договора в размере 30 052 руб. 50 коп.

Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд в настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом при разрешении дела принимаются во внимание следующие условия договора.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора сторонами согласована возможность подачи устных заявок:

Согласно п. 1.2. Договора количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договора в устных и письменных заявках, по согласованию сторон.

Согласно п. 3.1. договора поставка продукции осуществляется в сроки, по реквизитам и транспортом, согласованным сторонами в устных или письменных заявках покупателя.

Сторонами не оспаривается, что заявка на поставляемый товар была сделана в устной форме.

Согласно пунктам 3.2 и 3.6 договора сторонами согласована возможность как доставки продукции поставщиком, так и самовывоза покупателем.

С учетом того, что процессуальные позиции сторон отличаются в части способа доставки товара, при этом заявка была сделана в устной форме, суд исходит из толкования условий договора.

Так, в силу пункта 2.3 договора Покупатель не возмещает Поставщику фактические расходы по транспортировке Продукции от пункта отправления до пункта назначения. Транспортные расходы, указанные в счёте на оплату считаются согласованными Сторонами. Возмещение иных расходов (страхование груза в период транспортировки, монтажные работы и проч.) осуществляется по соглашению Сторон.

Исходя из представленного в материалы дела счета от 20.09.2023 № 66 транспортные расходы в нем отсутствуют, оплата данного счета произведена истцом 21.09.2023 г.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки Продукции Поставщик обязан по телефону, по факсу или на электронный адрес известить Покупателя об отгрузке Продукции. В случае неполучения Продукции в установленный договором срок, и письменного уведомления (по факсу, телеграммой или на электронный адрес) грузополучателем об этом Покупателя и Поставщика, Поставщик обязан провести поиск неполученного груза, за исключением случая выборки Продукции со склада Поставщика (далее - самовывоз).

В материалы дела не представлено доказательств извещения поставщиком покупателя о дате отгрузки продукции, как и не установлено факта действий покупателя по поиску товара при его неполучении, а также обращений к поставщику с запросом о факте отгрузки.

Исходя из приведенных условий договора и поведения сторон суд приходит к выводу об отсутствии согласования условия о доставке товара поставщиком.

При этом письмом от 26.10.2023 поставщик уведомил покупателя о том, что продукция по договору поставки от 18.09.2023 г., счет № 66 от 20.09.2023 г. находится на складе ООО «ТК «Капитель» по адресу: <...> Д и готова к самовывозу покупателем.

Согласно п. 3.6. Договора поставки от 18.09.2023 г. в случае самовывоза Поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить покупателя о готовности продукции к выборке.

ООО «ТК «Капитель» заблаговременно до окончания срока поставки письменно известил покупателя о готовности продукции к выборке электронным письмом от 26.10.2023 г., тем же способом, каким был выставлен счет на оплату. Каких-либо возражений на способ доставки от покупателя не поступило и счет был оплачен.

Порядок извещения, уведомления покупателя предусмотрен п. 3.4. и 3.5 договора.

Согласно п. 3.4, п. 3.5 договора об отгрузке продукции поставщик вправе извещать по телефону, по факсу или на электронный адрес, а в случае неполучения продукции в срок и письменного уведомления (по факсу, телеграммой или на электронный адрес) грузополучателем покупателя.

Истец ошибочно утверждает, что: «в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, электронная переписка и скриншоты страниц в сети "Интернет" должны заверяться нотариально, т.к. не являются общедоступной информацией.», однако указанной нормой права такой обязанности не установлено.

Представленные в материалы дела электронные письма содержат дату изготовления скриншотов - 22.02.2024 г. (первая строка в верхнем левом углу письма), а также адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка (последняя строка в нижнем левом углу письма).

Приложенные к возражениям на исковое заявление электронные письма подписаны представителем ответчика электронной подписью при направлении

Возражений на исковое заявление через систему «Мой арбитр», в противном случае документы не были бы приняты арбитражным судом.

О фальсификации представленных скриншотов истцом не заявлено.

В свою очередь, заявляя о недостоверности представленных в дело распечаток из электронной почты, опровергая наличие переписки между истцом и ответчиком, а также договоренности о самовывозе, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о неиспользовании ООО "ТК"КАПИТЕЛЬ" традиционного способа коммуникаций (заказных писем и телеграмм) суд также считает необоснованными, поскольку большая часть коммуникаций между сторонами осуществлялась посредством электронной почты (в договоре от 18.09.2023 указан официальный номер электронной почты истца – p.baranov76@kamensktel.ru), где информация передавалась либо в самом электронном сообщении, либо в виде вложенного в сообщение электронного образа документа.

Однако со стороны истца не было предпринято никаких мер по вывозу спорной продукции со склада ООО "ТК"КАПИТЕЛЬ".

Спорная продукция, подготовленная к самовывозу в согласованном ассортименте, до настоящего времени находится на складе ответчика и может быть в любой момент передана истцу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически сам покупатель не предъявлял поставщику требования о поставке товара и не предпринимал мер по самовывозу товара, следовательно, нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика отсутствует.

Суд так же отмечает, что до направления претензии от 07.11.2023 истец ООО "ТК"КАПИТЕЛЬ" не ссылалось на какое-либо нарушение сроков поставки со стороны ответчика и не требовало от ответчика осуществить поставку товара по договору от 18.09.2023.

Из положений договора поставки от 18.09.2023 следует что, покупатель обязан был самостоятельно вывезти товар со склада ответчика.

О нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был фактически уведомлен, однако товар на спорную сумму предварительной оплаты не вывез. Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

Однако утрата истцом интереса в приобретении товара не может быть признана основанием для обязания ответчика возвратить правомерно полученные денежные средства, учитывая готовность ответчика предоставить истцу товар для его самовывоза.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Зверева

7 #Проект

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 3:16:00

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна