Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А55-4247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года

Дело №

А55-4247/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Русский размер"

От 27 февраля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Практика"

о взыскании 1 790 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с иском к ответчику о взыскании 1 790 000 руб.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8059/2015 от 21.12.2015 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Русский размер", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства установлено, что ООО "Русский размер" платежными поручениями от 30.11.2012 на сумму 240 000 руб., от 03.12.2012 на 7 000 руб., от 03.12.2012  на сумму 643 руб. 000 руб., от 21.12.2012 на сумму 300 000 руб., от 21.12.2012 на сумму 300 000 руб. и от 24.10.2013 на сумму 300 000 руб. осуществило платежи в адрес ООО "Практика" на общую сумму 1 790 000 руб. с назначением платежей – за автозапчасти по счету 169 от 30.11.2012, по счету № 172 от 18.12.2012, за автозапчасти по ст.56 от 22.10.2013.

Однако, какие-либо документы в подтверждение заключения данной сделки и доказательства выполнения работ у банкрота отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ документально (выписками банка со счета истца), ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, свидетельствующие о возврате ошибочно полученных денежных средств, ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 790 000 руб. - суммы неосновательного обогащения следует признать законными и обоснованными в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Практика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский размер" 1 790 000 руб. руб. – задолженность.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Практика" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1