Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-26160/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26160/2020
г. Краснодар
20 апреля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Эль Хиллани Али Аббас (ИНН 232501797434, ОГРНИП 310236813800011), ответчика − общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Агрофирма скиф» (ИНН 2325020483, ОГРН 1082325000262), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Агрофирма скиф» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А32-26160/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Эль Хиллани Али Аббас (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО КФХ «Агрофирма скиф» (далее – общество) о взыскании 622 809 рублей 70 копеек задолженности по договору аренды от 17.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 622 809 рублей 70 копеек задолженности. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 15 456 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с поступлением от общества апелляционной жалобы 29.01.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу.

Определением от 05.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о судебном разбирательстве. В конверте, поступившем из суда первой инстанции, ошибочно направлено определение из другого дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения изготовлена судом 28.09.2020, то есть апелляционная жалоба может быть подана не позднее 19.10.2020.

Общество направило апелляционную жалобу посредством почтовой связи 10.02.2021 (почтовый идентификатор № 35269034079185), то есть с пропуском установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Апелляционный суд установил, что доводы, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, рассмотрены и отклонены в определении апелляционного суда от 05.02.2021, общество надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном производстве направлено обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция получена обществом; данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 35093149405993), в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Ссылка общества на то, что им получена иная корреспонденция, не нашла своего подтверждения. В качестве подтверждения получения определения по другому делу ответчик приложил конверт с почтовым идентификатором 35093152111829. Однако, как установлено судами, в рамках данного дела определение о принятии направлено почтовым отправлением с идентификатором 35093149405993.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А32-26160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья В.В. Аваряскин