Решение от 4 декабря 2025 г. АС города Москвы

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-172216/25-89-684

05.12.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АМТ СТРАХОВАНИЕ" к

ООО "КУРОРТНЫЙ САД"

о признании договора страхования недействительным

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМТ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КУРОРТНЫЙ САД" о признании договора страхования имущества юридических лиц №PRL-2300191-77 от 27.10.2023г. недействительным (ничтожным) в части страховой суммы равной 42 602 169 руб. 52 коп. превышающей действительную стоимость имущества равной 10 104 499 руб. 07 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц, выдан №PRL-2300191-77 от 27.10.2023г.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 12.10.2023г.

Срок действия договора страхования (первый период) с 30.10.2023г. по 29.10.2024г., страховая премия составила 1 049 859 руб. 00 коп., уплачивается двумя платежами: 1 платеж 524 929,50 руб. до 30.10.2023, 2 платеж 524 929,50 руб., до 03.05.2024.

Согласно п. 1.1 Договора страхования, Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (в соответствии с Заявлением о страховании), указанного в пункте 1.2 настоящего полиса (далее застрахованное имущество).

Общая страховая сумма составила 524 929 586 руб. 12 коп.

Размер страховой суммы определен на основании заявления страхователя, исходя из кадастровой стоимости имущества.

Перечень застрахованного имущества, с указанием страховой суммы по каждому объекту определен в п.1.2 Полиса, в том числе имущества расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Прохладненский район, с.Лесное.

Застрахованное имущество является предметом залога по: договору ипотеки №5230/1007/2020/0283/ДИ11 от 20.10.2023г., в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №5230/1007/2020/0283 от 11.11.2020г., заключенному между Страхователем и ПАО «Сбербанк России».

09.07.2024г. посредством электронной почты от страхователя поступило уведомление о наступлении страхового события.

15.07.2024г. посредством ЭП поступило заявление о выплате страхового возмещения, перечень поврежденного имущества.

Страховщиком запрошены дополнительные документы, необходимые для урегулирования события.

30.07.2024г. посредством электронной почты поступили дополнительные документы, в том числе соглашение об оставлении предмета залога за собой, заключенное между ОАО «Прохладное» и ООО «Курортный сад» 14.08.2023г., согласно которому стоимость имущества, которое было в последствии застрахована и получило повреждение определена в размерах, исходя из его фактической действительной стоимости на дату заключения соглашения.

Разница между страховой суммой оговоренной в договоре страхования (в отношении перечисленного выше имущества) и его действительной стоимостью составляет 42 602 169 руб. 52 коп.

Истец полагает, что ответчик при заключении договора страхования умышленно скрыл действительную стоимость имущества, что является основанием для признания сделки недействительной в части размера страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, страховая сумма не должна превышать действительную стоимости имущества.

В силу статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Пункт 1 статьи 951 ГК РФ закрепляет ничтожность договора в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, императивно, признавая такую возможность превышения ничтожной.

Правомочие на оспаривание юридической силы договора в упомянутом случае основано на пункте 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу при определении добросовестности учитывается знание обманывающей стороны о не владении данной информацией другой стороной и ее значимости для нее. Так, если умалчивающая сторона об этом не знала, то недобросовестность исключается. Однако если она обладала соответствующим знанием, но намеренно не сообщила информацию, то ее поведение будет признано недобросовестным.

На основании изложенного Ответчик умышленно ввел ответчика в заблуждение о стоимости имущества, принятого на страхование, поскольку, на дату заключения Договора страхования истец знал о действительной стоимости имущества, но умышленны скрыл данный факт не предоставив Страховщику документы, относительно действительной стоимости имущества.

В настоящем случае, ответчик при заключении договора страхования намеренно скрыл, что страховая сумма 52 766 69 руб. 22 коп. превышает.

На основании изложенного, истец считает, что договор является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость, то есть в размере 42 602 169 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 167-169, 173, 309, 310, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В ходе судебного заседания, истец пояснил, что при заключении договора страхования, его ввели в заблуждение относительно объекта страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса) является именно наличие умысла страхователя. Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вместе с тем суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможного осуществления проверки сведений в отношении объекта страхования ранее заключения договора/в момент заключения договора/разумного срока после заключения договора.

При этом материалы дела также не содержат доказательств умышленного введения в заблуждение страховщика.

Страховая компания является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федеральному Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд отмечает, что каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованности указанного заявления истца, в материалы дела последним не представлены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 167-169, 173, 309, 310, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко