Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А35-8579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8579/2017
27 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» к обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания Агромарка» о взыскании задолженности в размере 108 690 руб. 15 коп., пени в сумме 6 424 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. 00 коп.,

при участии от истца представителя ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 №143, слушателя ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания Агромарка» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 690 руб. 15 коп., пени в сумме 6 424 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договорам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.08.2015 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № В-295 (л. д. 10), согласно которому заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: проведение измерений и анализов (включая отбор проб) выбросов загрязняющих веществ, отходов, компонентов окружающей среды: оценка эффективности ПГУ инструментально-лабораторными методами с измерением аэродинамических характеристик воздухоотводов.

Стоимость работ составляет 130 428 руб. 18 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ с 19.08.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости работ.

Согласно пункту 3.2 в случае непредоставления заказчиком исполнителю акта сдачи-приемки работ в течение трех дней с момента получения результатов работ (или мотивированного отказа с перечнем недоработок) работа считается принятой заказчиком.

Общество перечислило учреждению 50 % стоимости работ по договору в качестве аванса платежным поручением от 27.08.2015 № 189 (л. д. 49).

Истец указывает, что обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик фактически оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 65 214 руб. 09 коп.

19.08.2015 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № В-294 (л. д. 14), согласно которому заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: анализ ЗВ в промышленных выбросах инструментально-лабораторными методами в соответствии с утвержденным планом-графиком.

Стоимость работ составляет 86 952 руб. 12 коп.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ с 19.08.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости работ.

Согласно пункту 3.2 в случае непредоставления заказчиком исполнителю акта сдачи-приемки работ в течение трех дней с момента получения результатов работ (или мотивированного отказа с перечнем недоработок) работа считается принятой заказчиком.

Общество перечислило учреждению 50 % стоимости работ по договору в качестве аванса платежным поручением от 27.08.2015 № 188 (л. д. 48).

Истец указывает, что обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик фактически оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 43 476 руб. 06 коп.

Учреждение выполнило работы в полном объеме, предоставило результаты работ обществу, 07.10.2015 доставило акты сдачи-приемки на оставшуюся сумму выполненных работ, 06.06.2017 выставило счета № 29, 30 (л. д. 43,44).

30.082017 истец направил ответчику досудебное уведомление об уплате задолженности по договорам. Ответчик оставил уведомление без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате услуг по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество представило в материалы дела отчеты о результатах произведенного экологического контроля (л. д. 18-35), акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке истцом. По общему правилу односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае непредоставления заказчиком исполнителю акта сдачи-приемки работ в течение трех дней с момента получения результатов работ (или мотивированного отказа с перечнем недоработок) работа считается принятой заказчиком.

Истец направил ответчику для подписания акты оказанных услуг после выполнения работ 07.10.2015, какие-либо возражения в отношении оказания услуг в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает, что по общем правилу гражданского оборота обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, передачи товара продавцом покупателю, поэтому в случае непредставления доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи услугодателем (подрядчиком, продавцом) предусмотренной договором документации, заказчик (покупатель) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги, результат работ (исключает возможность использовать потребительские свойства товара). В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя (подрядчика, продавца). В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

Общество о судебном разбирательстве надлежащим образом извещено, однако возражения суду не направило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами заключены гражданско-правовые договоры, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречные обязательства ответчиком не исполнены (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 6 424 руб. 17 коп. за период с 14.01.2016 по 31.08.2017.

За просрочку платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 6.1 договоров).

Установленный истец период взыскания соответствует условиям договора.

Изучив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет выполнен верно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания Агромарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 19.08.2015 № В-295 в размере 65 214 руб. 09 коп., пени за период с 14.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 3 853 руб. 32 коп.; по договору от 19.08.2015 № В-294 в размере 43 476 руб. 06 коп., пени за период с 14.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 2 570 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 20.09.2017 № 302670.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева