Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А50-11511/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11511/2021
15 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домостил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТОН-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении исполнить обязанность,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостил» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТОН-СК» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить заявленные недостатки детали Станка для лазерной гравировки на стекле Holy Laser HSGPHoly Laser HSGP-3015 и установить исправную деталь в этот станок по адресу: <...>. В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения просит присудить истцу с ответчика денежную компенсацию в размере 3000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта. Просит предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что неисправность оборудования возникла в результате действий истца.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ГР11-15 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить новое Оборудование (далее именуемое - «Оборудование»), надлежащего качества в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из приложения № 1 к договору следует, что Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить станок для лазерной гравировки на стекле Holy Laser HSGPHoly Laser HSGP-3015 (Китай).

На основании п. 2.1. договора цена Оборудования, поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 47457,63 долларов США, плюс НДС по ставке 18%. Оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 2.2. договора цена договора поставки является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора.

В стоимость Оборудования включены пусконаладочные работы, обучение специалистов Покупателя, а также обслуживание Оборудования в период гарантийного срока. В указанную стоимость не входят расходы на проезд (перелет), проживание, питание и трансфер до места работы и обратно до места проживания специалистов Поставщика.

Покупатель производит платежи в счет оплаты поставляемого Оборудования следующим образом (п. 2.3. договора):

11016,95 долларов США, плюс НДС по ставке 18%, по курсу, указанному в п. 2.1. Договора, в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора поставки (п. 2.3.1 договора);

23728,81 долларов США, плюс НДС по ставке 18%, по курсу, указанному в п. 2.1., в течение 5 рабочих дней с даты уведомления Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя в Китае (п. 2.3.2 договора);

12711,87 долларов США, плюс НДС по ставке 18%, по курсу, указанному в п. 2.1., в течение 5 рабочих дней с даты оформления ГТД (п. 2.3.3 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора гарантия предоставляется заводом-изготовителем Оборудования и распространяется на период 12 месяцев со дня запуска Оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев со дня поставки Оборудования Покупателю при условии выполнения Покупателем п. 2.3. настоящего Договора. Началом гарантийного периода является дата подписания Акта пуско-наладочных работ.

В течение гарантийного периода завод-изготовитель гарантирует ремонт или замену любых механических, электрических и электронных частей Оборудования, вышедших из строя по причине производственных дефектов. При подтверждении гарантийной поставки любых частей Поставщик специфицирует конкретные сроки этой поставки (п. 6.3 договора).

Оплата по договору поставки произведена истцом в полном объеме.

Станок для лазерной гравировки на стекле Holy Laser HSGPHoly Laser HSGP-3015 в соответствии с Товарной накладной от 31.05.2019 № 555 был поставлен истцу 31.05.2019.

Из акта окончания пуско-наладочных работ от 04.07.2019 следует, что оборудование было введено в эксплуатацию 04.07.2019.

Истец указывает, что 05.02.2020 при включении Оборудования была выявлена неисправность, лазер не гравирует внутри стекла, в подтверждение чего было отснят видео материал и отправлен Ответчику. Далее была проведена видео-конференция, где в режиме реального времени была показана сложившаяся ситуация, в результате которой неисправность была подтверждена и с 05.02.2020 гарантийный срок на Оборудование был приостановлен.

Письмом от 07.02.2020 б/н истцом было письменно сообщено об неисправности, в связи с чем от ответчика поступил ответ от 13.02.2020 Исх. № 30 о том, что завод-изготовитель закрыт и после карантина вопрос будет решен.

Истец указывает, что в течение длительного времени была переписка между представителями сторон посредством мессенджеров Viber, Telegram, по электронной почте. В результате переговоров поступило сообщение от ответчика, что неисправную деталь необходимо направить непосредственно на завод-изготовитель, что было сделано истцом, но деталь была возвращена таможней в связи с закрытием границы.

Поскольку договорные отношения были непосредственно с ответчиком, 08.07.2020 ответчику было направлено письмо о содействии в отправке неисправной детали, после чего было сообщено, чтобы неисправную деталь отправили ответчику, что было сделано истцом.

Неисправная деталь станка по настоящий момент находится у ответчика, что подтверждается письмом Ответчика от 11.09.2020 Исх. № 270, но вопрос с гарантийным случаем и заменой неисправной детали не решен.

07.12.2020 в адрес ответчика была написана досудебная претензия. В ответе от 15.02.2021 Исх. № 11 ответчик ссылается на завод-изготовитель, который не дает рекомендации, что делать в сложившейся ситуации. По мнению Ответчика, он агент, который нашел требуемый станок и помог его поставить, ответственность за возникший гарантийный случай несет конкретное предприятие – завод-изготовитель, а не Ответчик как Поставщик товара по Договору.

Поскольку гарантийные обязательства о замене некачественной детали станка добровольно в досудебном порядке не исполнены ответчиком, выявленные недостатки Оборудования не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

При этом, из анализа договора поставки от 10.12.2018 следует, что он является смешанным и содержит элементы договора подряда. Помимо обязательств по поставке, в договоре зафиксированы обязательства поставщика осуществить пуско-наладочные работы, обучение специалистов, а также обслуживание оборудования в течение гарантийного срока. Стоимость данных услуг согласно п. 2.2. включена в стоимость оборудования. При этом, в соответствии с п.5.4. договора поставщик оставляет за собой право привлекать третьих лиц для проведения пуско-наладочных работ; ответственность за выполнение запуска оборудования в работу и выполнение пуско-наладочных работ перед покупателем несет поставщик (т.1 л.д.15).

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.1. договора гарантия предоставляется заводом-изготовителем Оборудования и распространяется на период 12 месяцев со дня запуска Оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев со дня поставки Оборудования Покупателю при условии выполнения Покупателем п. 2.3. настоящего Договора. Началом гарантийного периода является дата подписания Акта пуско-наладочных работ.

В течение гарантийного периода завод-изготовитель гарантирует ремонт или замену любых механических, электрических и электронных частей Оборудования, вышедших из строя по причине производственных дефектов. При подтверждении гарантийной поставки любых частей Поставщик специфицирует конкретные сроки этой поставки (п. 6.3 договора).

Таким образом, поскольку на поставленный и введенный в эксплуатацию ответчиком товар по условиям договора была предоставлена гарантия, ответчик несет ответственность за недостатки, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю либо вследствие его ненадлежащей эксплуатации покупателем.

Из материалов дела следует, что недостатки в поставленном и введенным в эксплуатацию оборудовании возникли в пределах гарантийного срока, соответственно, изложенное предполагает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество оборудования и работ, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен согласно товарной накладной № 555 от 31.05.2019 (т.1 л.д.24).

При этом, в соответствии с актом окончания пуско-наладочных работ от 04.07.2019 (т.1 л.д.25), специалистами ответчика на объекте истца были проведены пуско-наладочные работы указанного станка. При этом, как следует из указанного Акта, в акте зафиксированы замечания по проведенным пуско-наладочным работам, а именно отмечено следующее: «Нет четкого понимания как гравировать на зеркале, частые зависания станка, первый день был проведен с наладчиком за изучением станка, так как наладчик сам до конца не понимал как на нем работать. В связи с этим прошу рассмотреть возмещение части средств в связи с некомпетенцией наладчика. В комплекте со станком не было опор».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.02.2020 ситец письменно сообщил ответчику о неисправности и требованием о проведении гарантийного ремонта оборудования.

В ответ ответчик направил истцу письмо от 13.02.2020 № 30 (т.1 л.д.26), в котором признает, что данный вид оборудования является для него непрофильным; после получения письма от 07.02.2020 перенаправил его заводу-изготовителю, так как не имеет достаточного опыта для самостоятельного устранения подобных неисправностей.

Таким образом, уже в указанном письме ответчик заявляет об отсутствии у него квалификации на обслуживание указанного оборудования, несмотря на то, что в договоре поставки от 10.12.2018 ответчик взял на себя обязательства по пуско-наладочным работам (которые как следует из акта были оказаны с замечаниями по отсутствию компетенции у наладчика), а также по обслуживанию в течение гарантийного срока.


В материалы дела представлена переписка в WeChat (мессенджер), из которой следует, что:

16.07.2020 (т.2 л.д.92): представитель ответчика ФИО2 пишет Ann: «Далее, по итогу консультация с Jason было принято решение, что два этих блока являются неисправными. Jason сказал снять эти блоки и отправить вам для диагностики».

При этом, как следует из переписки, 16.03.2020 (т.2 л.д.87) представитель китайской стороны пишет представителю истца: «У вашего источника лазера есть проблемы, нужно отправить его к нам для ремонта, завтра мы дадим вам видео, чтоб научить вас как снять его».

Далее 17.03.2020 представитель китайской стороны пишет: «Пожалуйста, отправьте расширитель луча вместе с источником лазера», «Пожалуйста, соберите все аксессуары отдельно и хорошо упакуйте их», далее пишет адрес, куда следует отправить детали (т.2 л.д.88).

Таким образом, вопреки взятым на себя обязательствам в рамках договора поставки, ответчик не принял самостоятельных мер к демонтажу детали, которую необходимо было направить на диагностику в Китай, а возложил на истца обязанность демонтировать данные детали (со ссылкой на п. 6.5 договора). При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что он дал все необходимые рекомендации, которые бы гарантировали надлежащее снятие деталей покупателем.

Так, из ответа завода-изготовителя от 14.08.2021 (т.1 л.д.107) следует, что причинами возникновения недостатков являются:

-некачественно и непрофессионально выполнены работы по снятию деталей со станка, детали лазера могут разбираться только под контролем и руководством специалиста компании ХОЛИ ЛАЗЕР, их необходимо снимать в чистой и электростатически защищенной мастерской

- неправильная упаковка деталей для транспортировки: внутренние части не должны контактировать с пылью.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком всех мер для соблюдения требований завода-изготовителя при снятии деталей. Ответчик самоустранился от снятия деталей своими силами, не представив истцу полных и надлежащих рекомендаций завода-изготовителя в соответствии с п. 6.5. договора.

Первоначально у истца имелось намерение провести экспертизу для установления причин выхода станка из строя, однако в связи со сложностью поиска экспертов в данном оборудовании, истец данное ходатайство заявлять не стал. Кроме того, ответчик в отзыве от 27.12.2021 указал, что демонтированные детали оборудования в настоящее время находятся в Китае и по инициативе истца отремонтированы заводом-изготовителем, в связи с чем назначение экспертизы является нецелесообразным.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела в совокупности подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части обслуживания оборудования в период гарантийного срока. При этом, обязанность по обслуживанию оборудования в течение гарантийного срока ответчик взял на себя в соответствии с п. 2.2. договора. Материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика надлежащих специалистов в области обслуживания данного оборудования, некомпетентность специалистов следует из акта пуско-наладочных работ и признается самим ответчиком в переписке (оборудование является непрофильным для него).

При этом наличие оснований для освобождения от ответственности исполнителя по договору, предусмотренных п. 2 ст. 476, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса, ответчик не доказал.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить заявленные недостатки детали Станка для лазерной гравировки на стекле Holy Laser HSGPHoly Laser HSGP-3015 и установить исправную деталь в этот станок по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит об обоснованности требования истца о присуждении денежной компенсации за ожидание исполнения судебного акта

Между тем, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также установленный для исполнения решения суда срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта, определив ее размер 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и предоставления истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В остальной части в удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование истца о предоставлении ему права осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если Общество с ограниченной ответственностью «ГРАТОН-СК» не исполнит решение в течение установленного срока, также подлежит удовлетворению.


На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При техническом изготовлении текста резолютивной части от 11.02.2022 судом допущена опечатка: в первом абзаце пропущено слово «частично». Суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ, исправляет указанную опечатку при изготовлении полного текста решения без изменения его содержания.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГРАТОН-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить заявленные недостатки детали Станка для лазерной гравировки на стекле Holy Laser HSGPHoly Laser HSGP-3015 и установить исправную деталь в этот станок по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАТОН-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Домостил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить соответствующие действия за счет Общества с ограниченной ответственностью «ГРАТОН-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с взысканием с него необходимых расходов в случае, если Общество с ограниченной ответственностью «ГРАТОН-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАТОН-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова