Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А28-3331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3331/2024
г. ФИО2
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 612036, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятию №143» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>, кабинет № 6)

акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 175400, <...>, литер Б)

федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 614068, <...>)

о взыскании 168 259 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №143) – ФИО1 по доверенности от 01.05.2024,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.03.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятию №143» (далее – ООО «ДЭП № 143»), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «Росдорстрой»), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УпрДор «Прикамье») о взыскании 168 259 рублей 50 копеек убытков, 8000 рублей расходов на оплату оценки ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию участка дороги истцу причинены убытки.

Дело рассмотрено с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва с 08.07.2024 до 18.07.2024.

Истец в судебном заседании до перерыва на удовлетворении исковых требований настаивает. Ходатайством от 01.07.2024 истец уточнил, что просит взыскать 168 259 рублей 50 копеек убытков, 8000 рублей расходов на оплату оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Ответчики явку представителей в судебное заседание до перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «ДЭП № 143» представило отзыв от 28.06.2024, в котором также возражает против удовлетворения исковых требований, считает надлежащим ответчиком ФКУ УпрДор «Прикамье».

АО «Росдорстрой» отзыв на исковое заявление не представило.

ФКУ УпрДор «Прикамье» представило отзыв от 23.04.2024, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

После перерыва истец, АО «Росдорстрой», ФКУ УпрДор «Прикамье» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ООО «ДЭП № 143» поддержал доводы отзыва.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

30.01.2024 около 19 часов 50 минут на федеральной автомобильной дороге Р-243, 412 км + 98 м., Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь, Шабалинского района Кировской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota RAV4, г.р.з. Х163ХУ43 (далее – транспортное средство, автомобиль), совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Протоколом инструментального обследования от 30.01.2024, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенантом полиции ФИО4, установлено, что на проезжей части автодороги ФАД-Р 243 412 км + 98 м имеется дефект в виде выбоины: длина 1,48 м, ширина 1,5 м, глубина 11,5 см, плошать 2,22 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2024 в связи с отсутствием действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения.

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДПТ транспортное средство застраховано в ООО «Зетта Страхование». По факту ДТП истец в страховую компанию не обращался, страховое возмещение не получал.

Истец обратился к ИП ФИО5 за проведением экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 02.02.2024 № 18/24, стоимость восстановительного ремонта составляет 168 259 рублей 50 копеек.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание федеральной автомобильной дороги, истец обратился к ответчикам с претензией о возмещение ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно абзацам 1 и 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 Закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2017 № 205-р (с учетом распоряжения федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 10.07.2019 № 1719-р) участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является, в том числе, организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в целях реализации полномочий по содержанию федеральных дорог создано ФКУ Упрдор «Прикамье», которое согласно Уставу является лицом, уполномоченным Правительством Российской Федерации осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, именно это учреждение является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Ссылка ФКУ Упрдор «Прикамье» на заключенный с АО «Росдорстрой» государственный контракт от 03.07.2023 № 61/23, а в последующем заключенный договор оказания услуг от 01.08.2023 № САД 61/23-2 между АО «Росдорстрой» и ООО «ДЭП № 143» на содержание спорного участка автомобильной дороги, как на обстоятельство, исключающее предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, непосредственно к ФКУ Упрдор «Прикамье», судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна спорной автодороги, должна быть возложена на него как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Заключенный с АО «Росдорстрой» контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рамках заключенного контракта, на исполнителя возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, исполнитель не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона № 257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Учреждение не лишено в регрессном порядке права обращения за возмещением причиненного ущерба.

Довод ФКУ Упрдор «Прикамье» о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги несет ООО «ДЭП № 143» по гарантийным обязательствам в рамках договора на оказание услуг от 01.08.2023 № САД 61/23-2, отклоняется, поскольку ответственность возлагается на лицо, несущее бремя содержания автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из уставной деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье», который выполняет в отношении дороги функции государственного заказчика и уполномочен контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ФКУ Упрдор «Прикамье» выступает заказчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности исполнителя перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

Заключение государственного контракта с подрядчиком не освобождает ФКУ Упрдор «Прикамье» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, именно ФКУ Упрдор «Прикамье» является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям, в частности, в месте данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для предъявления исковых требований к АО «Росдорстрой» и ООО «ДЭП № 143» в данном случае не имеется.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Материалами дела подтверждается, что на спорном участке дороги имеется недостаток в эксплуатационном содержании автомобильной дороги в виде выбоины.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2024 в связи с отсутствием действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Также в определении указаны механические повреждения автомобиля: повреждение правого переднего и правового заднего колес.

Доказательства того, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля и именно его действия повлекли повреждение автомобиля и необходимость его ремонта, суду не представлено.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего вследствие попадания транспортного средства в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями (бездействиями) и наступившими в результате ДТП последствиями, ФКУ Упрдор «Прикамье» доказательств в обоснование своих доводов не представило, ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств того, что неровность дороги была обозначена соответствующими предупреждающими знаками, не представлено. Факт принятия ФКУ Упрдор «Прикамье» необходимых, достаточных, своевременных и надлежащих мер для принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, предотвращения происшествия в материалы дела также не представлено.

Суду не представлено доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ФКУ Упрдор «Прикамье» не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ФКУ Упрдор «Прикамье» по содержанию автодороги.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 168 259 рублей 50 копеек, определенного по результатам проведенной ИП ФИО5 экспертизы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФКУ Упрдор «Прикамье» результаты экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ФКУ Упрдор «Прикамье».

Требования к АО «Росдорстрой» и ООО «ДЭП № 143» удовлетворению не подлежат.

Истец просит возместить расходы по оплате расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения расходов истцом представлены счет от 01.02.2024 № 118, экспертное заключение от 02.02.2024 № 18/24, платежное поручение об оплате от 02.02.2024 № 4451.

Указанные расходы носили необходимый характер для защиты истцом своих прав и законных интересов и обусловлены необходимостью определения размера восстановительного ремонта.

Факт и размер понесенных расходов подтверждены документально. Размер расходов лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Доказательства того, что указанные расходы явно завышены, не представлены.

При данных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ФКУ Упрдор «Прикамье».

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6288 рублей.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6048 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 рублей относятся на ФКУ Упрдор «Прикамье» и подлежат взысканию с него в пользу истца; 240 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 614068, <...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 612036, <...>) убытки в размере 168 259 (сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек; судебные расходы в размере 14 048 (четырнадцать тысяч сорок восемь) рублей.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятию №143» и акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 612036, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 (двести сорок) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 № 4588.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский