Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А62-10046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10046/2021
28 июля 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2022

Полный текст решения изготовлен 28.07.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании авансового платежа по договору № 10-БС от 26.07.2021 об оказании юридических услуг в размере 504 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва (онлайн):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО2-паспорт,

после перерыва (онлайн):

от истца: ФИО3- доверенность от 05.03.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО2В-паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» (далее также – истец, ООО «ТВК ГЕМ») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее также-ответчик; ООО «Партнер Плюс») о взыскании авансового платежа при отсутствии факта оказания услуг в размере 504 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 403 200 рублей ( заявление от 05.05.2022 принято судом).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору оказания юридических услуг № 10-БС от 26 июля 2021, в рамках которого ООО «Партнер Плюс» приняло обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-165377/19-37-1306, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 в ВС РФ, представлять интересы Заказчика по доверенности и ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы, подготовить и подать ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы об отложении исполнения судебного решения с последующим участием его рассмотрения судом, а Заказчик оплатить услуги.

В рамках п. 1.1 указанного договора ООО «ТВК ГЕМ» выдало доверенность гр. ФИО2 от 27.07.2021 с правами, предоставленному представителя согласно ст. 62 АПК РФ.

Заявлением от 14.02.2022 полномочия представителя прекращены, доверенность отменена.

С учетом условия договора (п. 3.1, 3.2,3.3) истцом произведена 100% предоплата платежным поручением № 333 от 27.07.2021.

Претензией от 29.09.2021 исх. № 225 истец обратился с требованием о возврате предоплаты в связи с неоказанием услуг.

Ответчиком возврата аванса не произведен, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08 февраля 2022 года, принимая во внимание поступившее от сторон документы- отказ от иска, заявление о непринятии отказа от иска, акт передачи документов по договору № 10-БС от 27.07.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец, указывая на частичное исполнение обязательств в части оформления проекта текста кассационной жалобы и направление ее в виде сообщения генеральному директору ООО «ТВК ГЕМ», о чем ответчиком в материалы дела был представлен протокол в порядке обеспечения доказательств-осмотр письменных доказательств от 03.03.2022, уменьшил размер исковых требований, рассчитав его пропорционально количеству услуг в договоре. Также истец не подтвердил волеизъявление на отказ от исковых требований, отозвал доверенность, выданную на имя ФИО2, просил рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, указав на надлежащее исполнение обязанности по договору, о чем представлен акт передачи документов по договору № 10-БС от 27.07.2021 от 17.08.2021, подписанный от имени ООО «ТВК ГЕМ» ФИО2 Также ответчик полагал, что истцом не реализовано право отказа от договора возмездного оказания услуг.

Истец оспаривает правомерность принятия услуг ФИО2 с учетом выдачи доверенности от 27.07.2021 в рамках исполнения договорных обязательств именно по оказанию услуг по представлению интересов в ВС РФ.

На стадии рассмотрения спора истцом признан факт передачи текста жалобы в электронном виде генеральному директору ООО «ТВК «ГЕМ» 17.08.2021, в связи с чем, размер исковых требований определен пропорционально к количеству услуг в договоре (заявление об уточнении требований от 05.05.2022).

Ответчик не согласился с указанным расчетом, указав на несение расходов в рамках исполнения договора оказания услуг в размере оплаты исполнителю –ФИО2 по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Партнер Плюс» № Юр/3/7-21 от 29.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, который подтвердил факт оказания услуг и подготовку текста жалобы с передачей ее уполномоченному лицу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенную позицию.

Истец, полагая, что услуги оказаны в части подготовки текста жалобы определил размер неотработанного аванса пропорционально объему услуг в договора.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг № 10-БС от 26 июля 2021, в рамках которого ООО «Партнер Плюс» приняло обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-165377/19-37-1306, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 в ВС РФ, представлять интересы Заказчика по доверенности и ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы, подготовить и подать ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы об отложении исполнения судебного решения с последующим участием его рассмотрения судом, а Заказчик оплатить услуги.

В рамках п. 1.1 указанного договора ООО «ТВК ГЕМ» выдало доверенность № 2 гр. ФИО2 от 27.07.2021 с правами, предоставленному представителю согласно ст. 62 АПК РФ.

Заявлением от 14.02.2022 полномочия представителя прекращены, доверенность отменена.

С учетом условия договора (п. 3.1, 3.2,3.3) истцом произведена 100% предоплата платежным поручением № 333 от 27.07.2021 в размере 504 000 рублей.

Претензией от 29.09.2021 исх. № 225 истец обратился с требованием о возврате предоплаты в связи с неоказанием услуг, предложением расторжения договора (получена ответчиком 05.10.2021).

ООО «Партнер Плюс» в целях исполнения договорных обязательств подписало договор с гр. ФИО2 № Юр/3/7-21 от 29.07.2021, в рамках которого Исполнитель (гр. ФИО2) обязался по задания Заказчика оказать услуги по ознакомлению с материалами дела № 40-165377/19-1306 в Арбитражном суде г. Москвы в полном объеме с копированием материалов на электронный носитель; получение надлежащим образом заверенных и сшитых копий судебных актов в количестве, необходимом для направления участникам процесса при рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ; проведение и представление Заказчику анализа судебной практики, сложившейся в Московском округе по вопросу сноса самовольных построек; проведение и представление Заказчику анализа судебной практики, сложившейся в экономической коллегии ВС РФ по вопросу сноса самовольных построек; проведение необходимых юридических консультаций, в том числе с привлечением третьих лиц; подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-165377/19-37-1306, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 и передача ее ответчику по делу ООО «ТВК «ГЕМ» для дальнейшей подачи в ВС РФ; предоставление по доверенности интересов ответчика ООО «ТВК «ГЕМ» по делу № А40165377/19-37-1306 в ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы, а также выполнение любых поручений ответчика ООО «ТВК «ГЕМ», связанные с исполнением договора.

Учитывая сложившиеся между Заказчиком и Исполнителем правоотношения, содержание предмета Договора, взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 39 «Возмездное оказание услуг», и заключенным между сторонами договором. Договор подписан в двустороннем порядке, подписи сторон удостоверены печатью организаций, факт наличия договорных отношений не оспаривается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что претензией от 29.09.2021 исх. № 225 истец обратился с требованием о возврате предоплаты в связи с неоказанием услуг, предложением расторжения договора (получена ответчиком 05.10.2021).

До указанного времени ООО «Партнер Плюс» в целях исполнения договорных обязательств подписало договор с гр. ФИО2 № Юр/3/7-21 от 29.07.2021.

Договор сторонами исполнен, услуги приняты по акту, произведена оплата ФИО2 согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам № 798 от 29.07.2021 в сумме 150 000 рублей и № 915 от 08.09.2021 в сумме 250 000 рублей, всего 400 000 рублей.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору ФИО2 представил налоговое декларации, отражающие его доходы заявленном периоде, подлежащие налогообложению.

Факт оказания им услуг по подготовке текста жалобы подтвержден протоколом в порядке обеспечения доказательств от 03.03.2022, не оспаривается истцом, что следует из текста заявления об уточнении исковых требований от 05.05.2022.

Судом отклоняется довод истца относительно оказания услуг в рамках иного договора, заключенного с Адвокатским бюро «Падва и партнеры» 23.08.2021.

В данном случае истец заключил новый договора на аналогичные услуги, предварительно не уведомив ООО «Партнер Плюс» об отказе от первоначального договора.

Как установлено в рамках рассмотрения спора кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-165377/19-37-1306, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 действительно подана в ВС РФ адвокатом Бозкурт Е.В. 13.09.2022 в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «ТВК «ГЕМ» и Адвокатским бюро «Падва и партнеры» 23.08.2021.

При этом судом проанализирован тексты жалобы, подготовленные в рамках договора с ООО «Партнер Плюс» и Адвокатским бюро «Падва и партнеры» и признаны оригинальными, то есть созданными самостоятельно исполнителями в рамках договорных отношений.

Истец, заключая договор на оказание аналогичных услуг с учетом уже ранее заключенного договора с ООО «ТВК ГЕМ» должен был осознавать риск наступления негативных последствий в виде возмещения фактически понесенных расходов исполнителем.

Таким образом, взысканию подлежат денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов ООО «Партнер Плюс».

Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 104 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2853,80 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 016 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 511 от 19.11.2021, о чем выдать справку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



СудьяЛ.А. Савчук