Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-124361/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 21.09.2020

13 октября 2020 г. Дело № А40-124361/20-1-501

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ТД СанТехОптТорг-Краснодар" (350018, <...>, Е5, 1, ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 112146 руб. долга, 4142 руб. 66 коп. процентов за период с 06.06.19 по 27.01.20, 18840 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.01.2020 по 21.04.2020 по договору от 18.01.2019 № Д:3078,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 112146 руб. долга, 4142 руб. 66 коп. процентов за период с 06.06.19 по 27.01.20, 18840 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.01.2020 по 21.04.2020 по договору от 18.01.2019 № Д:3078. Требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил в полном объёме сумму товара, поставленного истцом.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. Копия определения, направленного ответчику, возвращена органом связи за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения. Судом также было учтено, что ответчиком 23.07.20 была получена копия искового заявления, доказательства чего представлены истцом (л.д.77-79,80). С указанного момент ответчик имел возможность отследить в картотеке дел в Интернет наличие дел, возбужденных по искам к ответчику.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Суд считает необходимым отметить в судебном решении, что, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что он «плохо разбирается с интернетом и не знает, как и что там искать», ответчик к жалобе прикладывает распечатки операций по дебетовой карте, полученные с использованием сервиса Сбербанк-онлайн, а также распечатки экранных изображений в подтверждение ведения им переговоров посредством WatsApp.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.01.2019 № Д:3078, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию санитарно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 3059 от 04.06.2019, № 3199 от 10.06.2019, № 3436 от 18.06.2019, № 3800 от 01.07.2019, № 4251 от 18.07.2019, № 4665 от 05.08.2019, № 4816 от 09.08.2019, № 4958 от 15.08.2019, № 5028 от 19.08.2019, № 5343 от 29.08.2019, № 5421 от 30.08.2019, № 5911 от 24.09.2019, № 6474 от 15.10.2019, № 7138 от 15.11.2019.

Согласно п. 4.2, оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выписки счета.

Согласно исковому заявлению, сумма долга ответчика по указанным УПД составляет 112146 руб.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны. В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, истцом правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом признан правильным.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В связи с чем отклоняются доводы истца о том, что им в соответствии с п.6.2 договора было направлено ответчику уведомление об одностороннем изменении договора в части внесения в него условия о неустойке в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки в размере 18840 руб. 53 коп. за период с 29.01.2020 по 21.04.2020 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ в полном размере, поскольку спор передан в суд в связи с отсутствием ответа на претензию.

В связи с поступлением от истца заявления об устранении опечатки в наименовании истца, опечатка устраняется путем правильного указания наименования в мотивированном решении суда.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 111, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ТД СанТехОптТорг-Краснодар" 112146 руб. долга и 4142 руб. 66 коп. процентов, а также 5054 руб. расходов по уплате госпошлины.

Во взыскании неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья Е.В. Коновалова