Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А65-3481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3481/2021

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброгорской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сносим.Ком", г.Казань, (ОГРН 1181690054655, ИНН 1659191768) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №2", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1025204417160, ИНН 5263001814) о взыскании суммы основного долга в размере 1 128 000 руб., пени за период с 30.12.2020 по 10.02.2021 в размере 48 504 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 765 руб., с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сносим.Ком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №2", г.Нижний Новгород с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 1 128 000 руб., пени за период с 30.12.2020 по 10.02.2021 в размере 48 504 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 765 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования по мотивам заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 между ОАО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 2» (заказчик, ответчик) и ООО «СНОСИМ.КОМ» (подрядчик, истец) заключен договор № 11/10/20, в рамках которого Заказчиком поручено, а Подрядчиком приняты на себя обязательства выполнить работы по переработке изделий железобетона объемом ориентировочно 6000 м3 с получением на выходе дроблённого вторичного щебня фракции 0-100 мм., а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п.2.1. Договора общий срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления на счет исполнителя первого аванса, а также предоставления по акту строительной площадки для проведения работ по договору.

Согласно п. 3.1. Договора, цена работ составляет 7 716 000 (семь миллионов семьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе:

стоимость по мобилизации техники на Объект и подготовке строительной площадки для безопасного производства работ составляет 588 000,00 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч), в том числе НДС 20 %.

- стоимость подготовки материала к переработке составляет 2 520 000,00 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб., в том числе НДС 20%.

- стоимость переработки подготовленного материала составляет 3 240 000,00 (три миллиона двести сорок тысяч) руб., в том числе НДС 20%.

- стоимость перемещение боя бетона на место дробления составляет 828 000 (восемьсот двадцать восемь тысяч) руб., в том числе НДС 20 %.

- стоимость по демобилизации техники с Объекта составляет 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб., в том числе НДС 20 %.

По мнению истца, последним выполнены работы по Договору выполнены на сумму 7385676 руб., что следует из актов выполненных работ, а также актом от 28.12.2020 о сдаче площадки после выполнения работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, первый авансовый платеж за мобилизацию и демобилизацию техники на объект, а также на выполнение работ по Договору в размере 1 778 000 рублей, в том числе НДС 20 %, Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Договора.

20.10.2020 денежные средства в сумме 1 778 000 рублей поступили на счет Подрядчика.

Истец считает, что освоение Подрядчиком первого аванса на сумму 588 000 руб. по подготовке строительной площадки для безопасного производства работ и мобилизации техники на объект подтверждается актом от 11.12.2020, а также актом № 87 от 17.12.2020.

Освоение Подрядчиком первого аванса на сумму 540 000 по демобилизации техники с объекта подтверждается актом от 28.12.2020 и актом № 91 от 29.12.2020.

По расчету истца, ответчиком оплачены работы на сумму 6 257 676 руб., тогда как работы выполнены на сумму 7 385 676 руб.

Претензия истца от 14.01.2021 (исх. №5) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из предмета и условий договора от 19.10.2020 №11/10/20, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статьи 703 ГК РФ, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что объем полученного в результате выполненных работ вторичного щебня составил 4 866 м3, тогда как пунктом 1.1. договора предусмотрен объем равный 6 000 м3 с получением на выходе вторичного щебня. Исходя из изложенного, по данным ответчика, объем работ составил 6 257 676 руб. из расчета 1286 руб. * 4866 м3. Поскольку работы оплачены в указанной сумме, ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Изучив приложенные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, пунктом 3.2. договора стороны установили, что первый авансовый платеж за мобилизацию и демобилизацию техники на Объект, а также на выполнение работ по Договору в размере 1 778 000,00 рублей, в том числе НДС 20 %, Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Последующая оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента приемки вторичного щебня за каждые 2000 м3, из расчета 1286 руб. за 1 м3, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с пропорциональным удержанием аванса.

20.10.2020 денежные средства в размере 1 778 000 руб. поступили на счет Подрядчика.

В соответствии с п. 7.1. Договора, объем выполненных работ будет определяться сторонами как произведение количества конусов на объем одного конуса.

Объем конуса определяется в начале проведения работ для фракции получаемого щебня путем измерения образовавшегося конуса из вторичного щебня с помощью ковша эскалатора, где объем 1 ковша эскалатора равен 1 м3 вторичного щебня. Вершина образовавшегося конуса должна доходить до верхней точки транспортера дробильной установки. Высота вылета транспортера подлежит замеру и не должна меняться при проведении работ.

После проведения измерений сторонами составляется и подписывается акт проведенных измерений, где фиксируется объем вторичного щебня образовавшихся конусов. Полученные результаты используются сторонами при дальнейшем определении объема выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены КС-2, КС-3 от 21.12.2020 на сумму 2 572 000 руб., от 25.12.2020 №2 на сумму 2 572 000 руб., от 28.12.2020 №3 на сумму 1 113 676 руб., подписанные с обеих сторон, а также не подписанные со стороны ответчика акты от 17.12.2020 №87 на сумму 588 000 руб., 29.12.2020 №91 на сумму 540 000 руб.

Суд признает, что подрядчиком были соблюдены условия договора по подготовке строительной площадки для безопасного производства работ, мобилизации техники на объект и демобилизации техники с объекта на сумму освоения первого аванса в размере 1 128 000 руб., так как техника была мобилизована на объект 11.12.2020 - акт мобилизации и использования техники на объекте от 11.12.2020 и демобилизована с объекта 28.12.2020 - акт демобилизации техники с объекта от 28.12.2020.

Таким образом, истцом выполнено работ на сумму 7 385 676 руб. Подписывая документы по форме КС-2, КС-3 заказчик не вносил коррективы, замечания в указанные документы, согласился с полученными объемами и, соответственно, с обозначенной ценой.

Кроме того, из пункта 1.1 договора № 11/10/20 установлены объемы ориентировочно - 6000 м3 с получением на выходе дроблённого вторичного щебня фракции 0-100 мм. Таким образом, условия договора не устанавливают точные объемы.

Ответчик оплатил 6 257 676 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2020 №870 на сумму 1 778 000 руб., от 17.11.2020 №982 на сумму 1 260 000 руб., от 08.12.2020 №1059 на сумму 1 260 000 руб., от 14.12.2020 №1077 на сумму 828 000 руб., от 29.12.2020 №1160 на сумму 1 131 676 руб.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению из расчета 7 385 676 руб. - 6 257 676 руб. = 1 128 000 руб.

Ответчиком также заявлены ко взысканию пени в размере 48 504 руб. за период с 30.12.2020 по 10.02.2021.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Перепроверив расчеты, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не противоречит условиям договора, не умаляет прав и законных интересов ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Более того, указанный размер соответствует обычным условиям, используемым в деловом обороте.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал заказчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика пени за период с 30.12.2020-10.02.2021 в размере 48 504 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности, пени правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 24 765 руб. платежным поручением от 15.02.2021 №160.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №2", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сносим.Ком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 128 000 руб., пени за период с 30.12.2020-10.02.2021 в размере 48 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 765 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова