Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А13-4445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4445/2020
город Вологда
06 июля 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 994 830 руб. 14 коп., а также пеней в размере 0,5%, начисленных на сумму основного долга 1 026 969 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты основного долга, при участии от истца ФИО4 по доверенности от 23.05.2016, от ответчика ФИО5 по доверенности от 05.07.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 994 830 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 726 969 руб. 59 коп. и пени в сумме 1 267 860 руб. 55 коп., а также пени в размере 0,5%, начисленных на сумму основного долга 1 026 969 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором договора поставки от 14.11.2018 № 802.

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 03.07.2020 и его представитель в судебном заседании признали наличие задолженности в сумме 526 969 руб. 59 коп., просили уменьшить сумму пеней в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходатайстве от 25.06.2020 № 2334 уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 878 701 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 526 969 руб. 59 коп. и пени в сумме 1 351 731 руб. 76 коп., а также пени в размере 0,5%, начисленные на сумму основного долга 526 969 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03 июля 2020 года объявлен перерыв до 06 июля 2020 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2018 № 802, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя строительные и промышленные товары (далее – товар) в ассортименте. Количестве и по ценам, указанным на каждую партию товара в универсальных передаточных документах (далее – УПД), покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определяемые в соответствии с разделами 2 и 3 договора.

ИП ФИО2 во исполнение договора за период с 31.05.2019 по 01.11.2019 поставил в адрес ИП ФИО3 продукцию на сумму 2 473 915 руб. 97 коп., что подтверждается УПД от 31.05.2019 №№ УТ-13197, УТ-13245, от 30.07.2019 № УТ-20651, от 02.08.2019 №№ УТ-21129, УТ-21130, УТ-21131, УТ-21132, от 09.08.2019 № УТ-22072, от 23.08.2019 № УТ-23678, от 06.09.2019 № УТ-25280, от 12.09.2019 № УТ-25858, от 10.10.2019 № УТ-28699, от 01.11.2019 №№ УТ-31048, УТ-31049, УТ-31050 (л.д. 42 – 92).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции производится в следующем порядке: 50 % стоимости поставляемой партии товара в качестве предоплаты в течении трех календарных дней с момента выставления счета, 50 % от стоимости поставляемой партии товара последующая оплата товара в течении 28 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 1 946 946 руб. 38 коп. согласно платежным поручениям от 01.08.2019 № 348, от 14.08.2019 № 375, от 06.09.2019 № 404, от 23.09.2019 № 411, от 08.10.2019 № 426, от 09.10.2019 № 428, от 23.10.2019 № 433, от 13.11.2019 № 439, от 28.02.2020 № 70, от 26.03.2020 № 499, от 18.06.2020 № 596 и приходным кассовым ордерам от 13.02.2020 № УТ-1062, от 15.05.2020 №№ УТ-5069, 5070. В связи с неисполнением условий договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 526 969 руб. 59 коп.

ИП ФИО2 претензией от 18.02.2020 № 753 потребовал от ИП ФИО3 погасить образовавшуюся задолженность и пени в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<...>), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 16001446007944, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, ожидает адресата в месте вручения с 27.04.2020 оставлена без ответа.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. В таком случае сообщения считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 16001444011066, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре (<...>), возвращена отправителю 24.03.2020.

Таким образом, в данном случае суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Пунктом 8.11 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции производится в следующем порядке: 50 % стоимости поставляемой партии товара в качестве предоплаты в течении трех календарных дней с момента выставления счета, 50 % от стоимости поставляемой партии товара последующая оплата товара в течении 28 календарных дней с момента отгрузки товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на УПД подписей уполномоченных представителей ответчика и печатей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 526 969 руб. 59 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 526 969 руб. 59 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорных пеней в размере 1 351 731 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца пени за период с 02.07.2019 по 31.05.2020 составили 1 351 731 руб. 76 коп. Расчет пеней судом проверен, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ и просили снизить размер пеней до 50 000 руб.

Истец в пояснениях по делу от 03.07.2020 № 2390 возражал против снижения размера пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что процент пени, предусмотренный договором из расчета 0,5% за каждый день просрочки, составляет 182,5% годовых, что в значительной мере превышает размер банковских процентов по кредитам, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера пени, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 270 346 руб. 35 коп.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 270 346 руб. 35 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 526 969 руб. 59 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 24.03.2020 № 1504 уплачена государственная пошлина в сумме 33 431 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 31 787 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 1644 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 1644 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31787 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 307290433900018, место жительства: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352505600260, место жительства: <...>) 797 315 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 526 969 руб. 59 коп. и пени в сумме 270 346 руб. 35 коп., а также пени в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга 526 969 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 787 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в сумме 1644 руб., излишне уплаченную по электронному платежному поручению от 24.03.2020 № 1504.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова