Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А66-11464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11464/2024
г. Тверь
17 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой при участии:

от истца – представителя по доверенности № 30/59-27 от 01 января 2024 года ФИО1 (диплом № 0371-112/2022 от 30 июня 2022 года),

от ответчика – представителя по доверенности № 175 от 20 декабря 2023 года ФИО2 (диплом № Л8198 от 10 декабря 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» о взыскании 4 531 109 руб. 68 коп. неустойки за период с 31 июля 2022 года по 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – АО «Корпорация «МИТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – АО «ЦКБ ТМ») о взыскании 4 531 109 руб. 68 коп. неустойки за период с 31 июля 2022 года по 27 декабря 2022 года.

Протокольным определением от 22 октября 2024 года судебное разбирательство отложено на 04 декабря 2024 года.

28 ноября 2024 года от истца поступили письменные пояснения. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Суд приобщил протокольным определением поступившие и представленные документы.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года АО «Корпорация «МИТ» (далее – Заказчик) и АО «ЦКБ ТМ» (далее — Исполнитель) заключили Договор № 2022187309641442210209612/28ПР-20 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется в пределах цены Договора, в установленный Договором срок выполнить Работы «Ремонт пятивагонной железнодорожной секции Т270 для транспортировки изделий», соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором в отношении Изделий, указанных в «Спецификации видов работ».

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора ориентировочная (уточняемая) с установленным пределом составляет 72 576 687 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением № 4-24 от 26 января 2024 года стоимость работ была определена сторонами в размере 56 638 871  руб. 76 коп.

В соответствии с п. 15.2 Договора, сроки проведения работ: с 15 мая 2020 года по 20 октября 2021 года.

Согласно представленным актам, изделия были переданы в ремонт 10 февраля 2021 года.

04 октября 2021 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2-21, согласно которому сроки проведения работ: с 15 мая 2020 года по 30 июля 2022 года.

Письмами от 31 мая 2022 года № 10.9.901/4274 и от 21 июня 2022 года № 10.9.901/4949 АО «ЦКБ ТМ» просило продлить сроки выполнения работ до сентября 2022 года ввиду «трудностей по закупке комплектующих».

27 декабря 2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

26 августа 2022 года АО «Корпорация «МИТ» направило в адрес ответчика претензию № 30/101 с требованием оплатить 483 844 руб. 58 коп. неустойки.

Письмом от 12 сентября 2022 года № 012-32/7409 АО «ЦКБ ТМ» ответило отказом на претензионные требования АО «Корпорация «МИТ».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае гражданские права и обязанности возникли между сторонами в силу заключения ими договора № 2022187309641442210209612/28ПР-20 на выполнение работ по продлению сроков эксплуатации агрегата У175 комплекса П155 и наземного оборудования П158, выполнение мероприятий в обеспечение продленных сроков эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.14. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Довод ответчика о просрочке, допущенной АО «Корпорация «МИТ» при передаче объектов в ремонт на 270 дней, судом отклоняется, так как уже после передачи указанных изделий сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков. При этом период выполнения работ был увеличен на 283 календарных дня. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты неустойки и обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), так как срок выполнения работ 30 июля 2022 года.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Последний день срока выполнения работ – 30 июля 2022 года – суббота.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Таким образом, первый день просрочки – 02 августа 2022 года. Однако данное обстоятельство не влияет на сумму неустойки, так как согласно договору она исчисляется от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки (в данном случае, на дату вынесения решения суда).

По состоянию на 04 декабря 2024 года она составляет 21 %.

При этом истец в расчете применяет ставку 16 %.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление от 20 сентября 2024 года ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и просил снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также наличия исключительных обстоятельств, в связи с чем не может быть признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 14 февраля 2012 года)  в пользу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»  (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 14 декабря 2010 года) 4 531 109 руб. 68 коп. неустойки за период с 02 августа 2022 года по 27 декабря 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  45 656 руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина