Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А68-8413/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8413/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 06 февраля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тульский завод алюминия» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Консал» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 08.07.2019 в размере 10 759 руб. 70 коп., всего 405 759 руб. 70 коп., 3-и лица: ЗАО «ВестСтрой» (ИНН <***>), ООО «ССТ» (ИНН <***>), администрация муниципального образования Узловский район (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ген. директора ФИО2 – по приказу № 5к от 13.05.2019, по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ЗАО «ВестСтрой»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО «ССТ»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от администрации муниципального образования Узловский район: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тульский завод алюминия» (далее - истец, ООО «ТУЗАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Консал» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 08.07.2019 в размере 10 759 руб. 70 коп., всего 405 759 руб. 70 коп.

Определением суда от 26 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что между ООО «ТУЗАЛ» и ООО «Консал» 17.07.2018 был заключен договор подряда №1187/РД/ВС/ТЗА/ТУ, на основании которого ООО «Консал» приняло на себя обязательство по разработке проектной документации (стадия П) на объект «производственный комплекс объектов «Тульский завод алюминия» по адресу: Тульская область, ОЭЗ «Узловая». Как утверждает ответчик, работы по указанному договору были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, ООО «ТУЗАЛ» произвело частичную оплату выполненных ООО «Консал» работ в размере 395 000 руб., оставшуюся сумму истец ответчику не выплатил.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: копия договора подряда №1187/РД/ВС/ТЗА/ТУ от 17.07.2018, подписанного со стороны ООО «ТУЗАЛ» и со стороны ООО «Консал» генеральным директором ФИО3, акт № 1 от 15 декабря 2018 года приемки-сдачи промежуточного результата работ в соответствии с договором №1187/РД/ВС/ТЗА/ТУ от 17.07.2018 на сумму 395 000 руб. и акт № 2 от 15 марта 2019 года приемки-сдачи окончательного результата работ в соответствии с договором №1187/РД/ВС/ТЗА/ТУ от 17.07.2018 на сумму 395 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 17.07.2018 – 15.03.2019, подписанные со стороны ООО «ТУЗАЛ» ФИО4 (Приказа №7 от 14.12.18), со стороны ООО «Консал» ФИО5.

09.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Как указывает истец, работы, оплата за которые была произведена ООО «ТУЗАЛ», со стороны ООО «Консал» не выполнялись, договор на разработку проектной документации промышленно-производственных зданий без сметного расчета № 1187/РД/ВС/ТЗА/ТУ от 17.07.2018 был заключен между ООО «ТУЗАЛ» и ЗАО «ВестСтрой», последний в свою очередь заключил договор №1187/ПР/ССТ/ТУ от 24.07.2019 с ООО «ССТ». ООО «Консал» не имеет соответствующих лицензий и разрешений на производство указанных работ, а так же не является членом СРО, имеющим право на производство указанных работ.

Истцом в материалы дела представлен договор №1187/РД/ВС/ТЗА/ТУ от 17.07.2018, заключенный между ООО «ТУЗАЛ» с ЗАО «ВестСтрой», акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору №1187/ПР/ССТ/ТУ от 24.07.2019, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 1187/РД/ВС/ТЗА/ТУ от 17.07.2018, копия градостроительного плана земельного участка № RU71520000-97, в котором указано «Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе в масштабе 1:500, выполненной ООО «ССТ».

Определением от 26 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам предложено представить на обозрение суда оригиналы всех документов, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов.

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «ВестСтрой», ООО «ССТ», администрация муниципального образования Узловский район.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в период с 08.10.2018 по 20.11.2019 в размере 32 625 руб. 25 коп., всего 427 625 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.01.2020 суд предлагал ответчику представить оригинал договора, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого выполнялись работы; представить документацию, разработанную по договору от 17.07.2018, которая была передана истцу в электронном виде; представить доказательства передачи выполненной документации на согласование в администрацию муниципального образования Узловский район. Кроме того, суд повторно предлагал ответчику представить суду на обозрение оригинал градостроительного плана или представить доказательства передачи оригинала градостроительного плана истцу или третьему лицу.

Представителем администрации муниципального образования Узловский район в судебном заседании 15.01.2020 представлен на обозрение суду оригинал градостроительного плана земельного участка № RU71520000-97, копия которого была ранее представлена истцом вместе с возражения на отзыв ответчика, в котором указано «Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе в масштабе 1:500, выполненной ООО «ССТ».

От ответчика 05.02.2020 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В своем ходатайстве ответчик указывает на то, что 12.01.2020 в адрес бывшего генерального директора ООО «ТУЗАЛ» ФИО4 была направлена телеграмма с просьбой подтвердить подписывал ли он представленные в материалы настоящего дела документы: акты выполненных работ и акт сверки. Ответчик просит предоставить дополнительное время для получения ответа от ФИО4.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «ТУЗАЛ», в том числе подписывать акты выполненных работ и акт сверки, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком сведения не имеют отношения к установлению судом обстоятельств по рассматриваемому делу. Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

От администрации муниципального образования Узловский район 06.02.2020 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители ЗАО «ВестСтрой», ООО «ССТ» в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТУЗАЛ» и ЗАО «ВестСтрой» был заключен договор на разработку проектной документации промышленно-производственных зданий без сметного расчета № 1187/РД/ВС/ТЗА/ТУ от 17.07.2018.

ЗАО «ВестСтрой» в свою очередь заключило договор №1187/ПР/ССТ/ТУ от 24.07.2019 с ООО «ССТ» на разработку проектной документации промышленно-производственных зданий без сметного расчета.

Как следует из представленных договоров, в их номера внесена аббревиатура исполнителей ВС и ССТ.

Работы ООО «ССТ» были выполнены, приняты ЗАО «ВестСтрой», составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны генеральным директором ЗАО «ВестСтрой». После этого документы разработанные по договору №1187/РД/ВС/ТЗА/ТУ от 17.07.2018 приняты ООО «ТУЗАЛ», составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны от имени ООО «ТУЗАЛ» генеральным директором ФИО3 а от имени ЗАО «ВестСтрой» генеральным директором ФИО6 а так же выставлен счет на оплату.

25.09.2018 генеральным директором ООО «ТУЗАЛ» ФИО3 в администрацию МО Узловского района Тульской области для утверждения был сдан градостроительный план земельного участка.

Градостроительный план, в котором указано «Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе в масштабе 1:500, выполненной ООО «ССТ», был утвержден администрации муниципального образования Узловский район, что подтверждается письмом от 03.10.2018 № 15-13/5582-о.

05.10.2018, 08.10.2018, 15.10.2018, 25.10.2018, 01.03.2019 ООО «ТУЗАЛ» перечислило ООО «Консал» денежные средства с назначением платежа «аванс за проектные работы по договору №1187/РД/ВСАТЗАЯУ от 17.07.2018» в общей сумме 395 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 05.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 39 от 08.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 46 от 15.10.2018 на сумму 50 000 руб., №54 от 25.10.2018 на сумму 40 000 руб., и №13 от 01.03.2019 на сумму 5 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, так как отношений между ООО «ТУЗАЛ» и ООО «Консал» по договору №1187/РД/ВСАТЗАЯУ от 17.07.2018 не имеется.

05.06.2019 истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 395 000 руб.

Указанное требование было получено ответчиком 11.06.2019, однако оставлено последним без удовлетворения: денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 395 000 руб. перечислены истцом ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств, свидетельствующих об оказании в пользу ООО «ТУЗАЛ» услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Консал» не представило доказательства, позволяющие подтвердить доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, проверить сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, в том числе оригинал договора, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого выполнялись работы, документация, разработанная по договору от 17.07.2018, документы, подтверждающие, что ФИО4 в период с декабря 2018 года по май 2019 года фактически вступал в должность генерального директора ООО «ТУЗАЛ» или обладал полномочиями действовать от имени общества.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, Ю.М. ФИО3 утратил статус ген. директора ООО «ТУЗАЛ» только с 21.05.2019. Данные сведения вступают в фактические противоречия с доказательствами, представленными ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между ООО «ТУЗАЛ» и ООО «Консал» отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «Консал» от возврата денежных средств уклоняется, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 20.11.2019 в размере 32 625 руб. 25 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.10.2018 по 20.11.2019 в размере 32 625 руб. 25 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, за оказание почтовых услуг по доставке претензии ответчику истцом оплачено 240 руб. 54 коп., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 11 348 руб. относится на ответчика, и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 204 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истец увеличил размер исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОНСАЛ» в пользу ООО «ТУЗАЛ» долг в размере 395 000 руб., проценты в сумме 32 625 руб. 25 коп., всего 427 625 руб. 25 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 348 руб.; в возмещение судебных издержек 240 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «КОНСАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов