Решение от 20 января 2021 г. по делу № А21-7769/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-7769/2020

«20» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Морские навигационные системы»

к Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

АО «Морские навигационные системы» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>) об обязании согласовать фиксированную стоимость работ по договору по этапам 1, 2 в общем размере 230 272 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.11.2016 № 1418187404901020105000132/3111-ПРК/С/О на выполнение пуско-наладочных и регулировочно-сдаточных работ.

Данный договор подписан во исполнение государственного контракта от 01.09.2014 № 1418187404901020105000132/З/1/1/0488/ГК-14-ДГОЗ в интересах Минобороны России.

Договор предусматривает поэтапное выполнение работ (приложение № 1).

Цена работ установлена ориентировочно и указана в протоколе цены - приложение № 2 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора перевод ориентировочной цены этапа в фиксированную осуществляется сторонами после окончания работ по этапу с оформлением дополнительного соглашения и протокола согласования фиксированной цены, на основании нормативов АО «МНС» на год проведения работ и табеля учета фактически отработанного времени с приложением документов (по списку).

По окончании выполнения работ по 1 и 2 этапам истец сопроводительным письмом от 24.10.2019 № МНС-17-3776 направил ответчику дополнительное соглашение с ведомостью исполнения и протоколом цены, согласно которым фиксированная стоимость работ составила: 1 этап – 160 949 руб. 87 коп., 2 этап – 91 094 руб. 87 коп.

При этом, расчет фиксированной цены произведен истцом с применением нормативов рентабельности 20% от собственных затрат.

Ответчик дополнительное соглашение и протокол согласования фиксированной цены подписал с протоколом разногласий, сославшись в письме от 21.01.2020 № 547/ОДР/161 на то, что в силу указания Начальника Управления военных представительств МО РФ от 06.08.2019 № 251/4/6728 при расчете цены необходимо применять норму рентабельности 10% + 1%.

Разногласия по нормативу рентабельности при определении фиксированной цены договора истец передал на разрешение в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Названный Закон запрещает действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона).

Как следует из материалов дела, цена работ согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Её расчет произведен с применением норматива процента от собственных затрат - 20%.

Протокол цены (приложение № 2 к договору) и расчет заверены подписями Военного представительства МО РФ.

Из содержания выше процитированного пункта 2.2. договора видно, что норматив исполнителя учтен на год проведения работ.

Соответственно, в отсутствие иного расчета, утвержденного сторонами, презюмируется, что контрагенты согласовали «норматив от собственных затрат» в размере 20%.

Суд особо отмечает, что расчет, произведенный истцом и приложенный к дополнительному соглашению от 07.10.2019 № 2, не превысил показателей из расчета – приложения № 2 к договору.

По утверждению ответчика, не согласного с процентом рентабельности 20%, при исполнении договора должно учитываться указание начальника 823 ВП МО РФ от 09.08.2019 № 823/1216 о применении по всей кооперации процента 10+1%.

Определением от 09.11.2020 суд истребовал у третьего лица информацию об указаниях 823 ВП МО РФ.

В ответе от 17.12.2020 Минобороны России пояснило, что требование о норме рентабельности 10+1: содержится в перечне поручений от 20.03.2019 № 14ппдсп.

Однако, этот перечень не имеет силы нормативного акта.

Истец настаивал на том, что перечень издан до подписания сторонами договора и, соответственно, согласования его условий о цене. Положения сделки, касающиеся изменения процента рентабельности, в дальнейшем сторонами не корректировались, предложений от ответчика об этом не поступало.

Далее, Министерство в ответе от 17.12.2020 пояснило, что указание является уведомлением головного исполнителя для определения плановых цен с поставщиками. Изложенное, по утверждению истца, касается вновь заключаемых договоров, тогда как сделка сторон уже находится в стадии исполнения.

Таким образом, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Морские навигационные системы» удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» согласовать фиксированную стоимость работ по договору от 03.11.2016 № 1418187404901020105000132/3111-ПРК/С/О по этапу 1 в размере 140 435 руб. 05 коп. (без учета НДС), по этапу 2 в размере 89 837 руб. 51 коп. (без учета НДС).

Взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Акционерного общества «Морские навигационные системы» расходы по госпошлине 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина