Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А68-6704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-6704/2023

резолютивная часть решения принята 20 сентября 2023 года

полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТехСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН1177154011913) к АО «НИИПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 559 120 руб.02 коп.,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НИИПРОМ» о взыскании задолженности в размере 19 650 654 руб. 56 коп., пени в размере 2 908 465,46 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск и возражений по существу требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между АО «НИИПРОМ» (Заказчик) и ООО «ТехСтройСервис» (ООО «ТСС», Исполнитель) заключен договор выполнение работ №16/08/19 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить специальной техникой и механизмами в соответствии с Проектом на объекте: Полигон ТБО г. Тула, расположенным по адресу: <...>, следующие виды работ: вертикальная планировка участка, перемещение грунта, обратная засыпка грунта, укладка бетонных матов в 1 слой, устройство основания из песка, устройство щебеночного основания, устройство покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси.

Согласно п. 2.1 Договора выполнения работ № 16/08/19 от 16.08.2019 г. стоимость работ определена по фактически выполненным объемам.

Стоимость работ включает все затраты Исполнителя, в том числе: стоимость топлива, резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению работ, включая расходы на устранение выявленных недостатков, произведенных исполнителем, «вознаграждение» исполнителя, а также налоги, пошлины, сборы, подлежащие оплате Исполнителем в рамках выполнения работ по договору.

До начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, в том числе НДС (20%) – 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей (п. 2.5. договора).

Оплату за выполненные работы за каждый отчетный период заказчик перечисляет исполнителю в течении 3 (трех) календарных дней после подписания Акта выполненных работ (КС-2). Оплата производится с удержанием суммы в размере 10% от представленных Актов выполненных работ (КС-2).

Ответчик в период действия договора полностью не исполнил свои обязательства по оплате указанных услуг, по состоянию на 01.01.2022 года общая заложенность АО «НИИПРОМ» перед ООО «ТехСтройСервис» составила в размере 29 084 654 руб. 56 коп.

Ответчиком за период с 01.01.2022 года по 06.07.2022 года по Договору выполнения работ № 16/08/19 от 16.08.2019 г. исполнена обязанность по оплате только на сумму 9 434 000 рублей.

В период действия договора выполнения работ № 16/08/19 от 16.08.2019 г. Ответчик каких-либо претензий по качеству, количеству и стоимости выполненных работ не предъявлял.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия исх.№14 от 19.04.2023 года с требованием произвести оплату задолженности в размере 19 650 654 руб. 56 коп., которая оставлена без ответа и оплаты, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ №1 от 21.09.2019 г., акт приемки выполненных работ №1 от 21.09.2019 г., справку о стоимости выполненных работ №2 от 01.10.2019 г., акт приемки выполненных работ №2 от 01.10.2019 г., счет-фактуры №206 от 27.09.2019 г., справку о стоимости выполненных работ №3 от 01.10.2019 г., акт приемки выполненных работ №3 от 01.10.2019 г., акт выполненных работ №187 от 11.10.2019 г., акт выполненных работ №260 от 28.11.2019 г., справку о стоимости выполненных работ №1 от 27.12.2019 г., акт приемки выполненных работ №1 от 27.12.2019 г., акт выполненных работ №5 от 09.01.2020 г., акт выполненных работ №1 от 09.01.2020 г., справку о стоимости выполненных работ №5 от 09.01.2020 г., акт приемки выполненных работ №5 от 09.01.2020 г., справку о стоимости выполненных работ №2 от 09.01.2020 г., акт приемки выполненных работ №2 от 09.01.2020 г., справку о стоимости выполненных работ №1 от 13.01.2020 г., акт приемки выполненных работ №1 от 13.01.2020 г., справку о стоимости выполненных работ №7 от 01.07.2020 г., акт приемки выполненных работ №7 от 01.07.2020 г., справку о стоимости выполненных работ №8 от 01.07.2020 г., акт приемки выполненных работ №8 от 01.07.2020 г., справку о стоимости выполненных работ №9 от 01.07.2020 г., акт приемки выполненных работ №9 от 01.07.2020 г., справку о стоимости выполненных работ №10 от 01.07.2020 г., акт приемки выполненных работ №10 от 01.07.2020 г., справку о стоимости выполненных работ №11 от 01.07.2020 г., акт приемки выполненных работ №11 от 01.07.2020 г., справку о стоимости выполненных работ №12 от 01.07.2020 г., акт приемки выполненных работ №12 от 01.07.2020 г., справку о стоимости выполненных работ №13 от 01.07.2020 г., акт приемки выполненных работ №13 от 01.07.2020 г., справку о стоимости выполненных работ №14 от 01.07.2020 г., акт приемки выполненных работ №14 от 01.07.2020 г., составленные подрядчиком и подписанные заказчиком.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представлял для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-06.07.2022 по состоянию на 06.07.2022, в котором подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 19 650 654 руб. 56 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 19 650 654 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела.

Между тем, надлежащих доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, а также отзыв на иск в арбитражный суд ответчик не предъявил.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представил, суд взыскивает с последнего задолженность в пользу истца в размере 19 650 654 руб. 56 коп.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 01.06.2023 с учетом ограничения не более 10% в размере 2 908 465 руб. 46 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 Договора выполнения работ № 16/08/19 от 16.08.2019 г. за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик платит пеню в размере 0,05 от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма пени с учетом ограничения 10% составила 2 908 465 руб. 46 коп.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная контрактом неустойка отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд проверил расчет нестойки, признал верным и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 2 908 465 руб. 46 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу. Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлину по иску в сумме 135 796 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «НИИПРОМ» в пользу ООО «ТехСтройСервис» 19 650 654 руб. 56 коп. долга, 2 908 465 руб. 46 коп. пени, всего 22 559 120 руб. 02 коп.,

в доход федерального бюджета 135 796 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов