Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А60-30133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30133/2020
21 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30225 руб.,

третьи лица: ООО «Авто Вираж» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.08.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.08.2020 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 30225 руб., из которых: 17500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю ФИО3, г/н <***> в результате ДТП от 30.09.2017г., 3500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 1200 руб. - финансовая санкция, 5 425 руб. - неустойка за период с 27 февраля 2018г. по 28 марта 2018г., с продолжением ее начисления. Так же просит взыскать 13 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что им была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 019 руб. Просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30 сентября 2017 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя КАВЗ 4239-00, г/н КВ077/66 (собственник ООО Авто Вираж), допустил наезд на стоящий а/м ФИО3, г/н <***> под управлением водителя собственника ФИО2.

В результате ДТП ТС ФИО3, г/н <***> причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания АВТО Плюс» составила 30541,00 руб.

А/м ФИО3, г/н <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 121656 от 28 октября 2016г. ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 30541,00 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением, счетом на оплату № зксц17-64051 от 24-11-2017., актом № зксц17-64051 от 24-11-2017г., актом о скрытых дефектах.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договоруОСАГО, в связи с чем, согласно п/п «б» п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 02-02-18 в адрес Ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно сведениям сайта Почта России суброгационное требование со всеми документами получено 06 февраля 2018 года, соответственно, 26 февраля 2018 истек 20-дневный календарный срок.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, т.е. к 09.02.2018 (включительно) с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

К 26.02.2018 г. оплата не произведена, ответа не поступало, отказ не направлен.

28.032018г. от ответчика поступил Отказ в выплате, отправленный только 17.03.2018г., при этом какие-либо документы представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 141 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик (в данном случае Ответчик) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно ст.112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в адрес Ответчика было направлено суброгационное требование с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

28.032018г. от ответчика поступил Отказ в выплате, отправленный 17.03.2018г., при этом какие-либо документы представлены не были.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком надлежащим образом, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил обязательства надлежащим образом и предоставил весь пакет документов в установленные сроки.

Истец, воспользовавшись своим правом п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по осмотру ТС, неисполнения обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика (в данном случае Ответчика), обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

В соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 17 500 рублей (экспертное заключение № 23/018 ИП ФИО4).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение (прилагаются).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, заявленная сумма страхового возмещения, а так же убытков (стоимость экспертизы) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет 5 425 руб. за период с 27 февраля 2018г. по 28 марта 2018г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с продолжением ее начисления, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 29.03.2018г. по день фактической оплаты долга, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что отказ в страховой выплате был немотивированным, истец правомерно заявил требование о взыскании финансовой санкции. Согласно расчету, она составляет 1200 руб. за период с 27 февраля 2018 г. по 17 марта 2018.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., из которых: 4000 руб. – расходы по досудебному регулированию, 9000 руб. – расходы на юридические услуги.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, акт выполненных работ.

Ответчик против заявленной суммы судебных расходов возражает, ссылаясь на то, что заявителем превышен разумный предел, то есть сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой судебных расходов, в заявленной сумме – 13000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 495 руб. 82 коп.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме так же на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 330, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" стоимость восстановительного ремонта в размере 17500 руб., причиненного автомобилю ФИО3, г/н <***> в результате ДТП от 30.09.2017г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., 1200 руб. финансовую санкцию, неустойку в размере 5 425 руб. за период с 27 февраля 2018г. по 28 марта 2018г.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.03.2018г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб. за вычетом уже взысканной суммы неустойки в размере 5 425 руб.

4. Взыскать с Акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве в размере 9000,00 руб. и 495 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.В. Артепалихина