Решение от 17 января 2019 г. по делу № А52-5625/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5625/2018
город Псков
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский район, ул.111 Стрелковой дивизии, д.1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 866 593 руб. 02 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.12.2018 №40, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (далее - ответчик, Предприятие, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района) 1 845 394 руб. 88 коп., в том числе 1 316 574 руб. 20 коп. основной задолженности по договорам энергоснабжения от 27.09.2010 №6-17 и от 25.12.2016 №6-14 за сентябрь 2018 года и пени за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 по неоплаченным счетам-фактурам за июнь 2015 года, с августа по октябрь 2015 года, с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по февраль 2018 года, с апреля 2018 года по август 2018 года по договору от 27.09.2010 №6-17 и по неоплаченным счетам-фактурам с апреля по август 2015 года, ноябрь 2015 года, с февраля по апрель 2016 года, с июля 2017 года по декабрь 2017 года, с марта по апрель 2018 года, с июля по август 2018 года по договору от 25.12.2016 №6-14, а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представил.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

11.01.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы пеней до 550 018 руб. 82 коп., в связи с уточнением размера применяемой при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 14.01.2019 принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав сторон либо иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Изучив имеющиеся в деле документы, ознакомившись с позицией представителя истца, суд приходит к следующему.

27.09.2010 между истцом и Островским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения №6-17.

25.12.2016 между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Островские теплосети» Островского района (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения №6-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров энергоснабжения от 27.09.2010 №6-17 и от 25.12.2016 №6-14 истец осуществляет продажу потребителям электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребители обязуются оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договоров. В разделе 5 и 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.3 договора от 27.09.2010 №6-17 и пунктом 6.4 договора от 25.12.2016 №6-14 определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, поставив вышеназванным потребителям электрическую энергию в сентябре 2018 года на сумму 956 958 руб. 19 коп. и 792 440 руб. 59 коп. соответственно. Однако Островское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатило, а муниципальное унитарное предприятие «Островские теплосети» Островского района оплатило только 432 824 руб. 58 коп. Их общая сумма задолженности перед истцом составила 1 316 574 руб. 20 коп.

18.10.2018 истцом в адрес обоих потребителей направлены претензии с указанием сумм задолженности, однако оплата задолженности в полном размере так и не была им произведена.

На основании постановления Администрации Островского района от 23.04.2018 №334 осуществлена реорганизация в форме слияния Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района и Муниципального унитарного предприятия «Островские теплосети» Островского района, их правопреемником стало Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района, в связи с чем, истец в силу статьи 58 ГК РФ обратился с настоящим иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счета-фактуры от 30.09.2018 №10179/16 и от 30.09.2018 №10177/16.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в сентябре 2018 года в размере 1 316 574 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.

Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 550 018 руб. 82 коп., истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, как специальному потребителю, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 по неоплаченным счетам-фактурам за июнь 2015 года, с августа по октябрь 2015 года, с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по февраль 2018 года, с апреля 2018 года по август 2018 года по договору от 27.09.2010 №6-17 и по неоплаченным счетам-фактурам с апреля по август 2015 года, ноябрь 2015 года, с февраля по апрель 2016 года, с июля 2017 года по декабрь 2017 года, с марта по апрель 2018 года, с июля по август 2018 года по договору от 25.12.2016 №6-14 начислялись пени. При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, установленного в пункте 6.3 договора от 27.09.2010 №6-17 и в пункте 6.4 договора от 25.12.2016 №6-14, то есть с 19 числа соответствующего месяца, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а начиная с шестьдесят первого дня – в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты, с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры от 31.07.2018 №8136/16, от 31.08.2018 №9239/16, от 30.06.2018 №6572/16, от 31.07.2018 №8128/16, от 31.08.2018 №9237/16, а также вступившие в законную силу решения суда по делам №А52-2830/2015 от 17.09.2015, №А52-3824/2015 от 21.12.2015, №А52-4389/2015 от 04.02.2016, №А52-3528/2016 от 18.11.2016, №А52-3998/2016 от 27.12.2016, №А52-4423/2016 от 02.02.2017, №А52-1025/2017 от 26.05.2017, №А52-2030/2017 от 14.07.2017, №А52-2207/2017 от 18.07.2017, №А52-3022/2017 от 01.11.2017, №А52-3533/2017 от 19.10.2017, №А52-4055/2017 от 10.11.2017, №А52-4226/2017 от 15.11.2017, №А52-4896/2017 от 22.12.2017, №А52-5208/2017 от 01.02.2018, №А52-648/2018 от 21.03.2018, №А52-1282/2018 от 27.04.2018, №А52-1764/2018 от 31.05.2018, №А52-3221/2018 от 30.08.2018, №А52-3723/2018 от 10.09.2018, №А52-648/2018 от 21.03.2018, №А52-1785/2015 от 29.06.2015, №А52-2293/2015 от 07.08.2015, №А52-2851/2015 от 13.10.2015, №А52-3301/2015 от 27.10.2015, №А52-3846/2015 от 11.12.2015, №А52-4632/2015 от 15.03.2016, №А52-2№А52-3723/2018 от 10.09.2018, 59/2016 от 02.09.2016, №А52-1283/2016 от 19.08.2016, №А52-4229/2017 от 20.11.2017, №А52-4945/2017 от 27.12.2017, №А52-5387/2017 от 12.02.2018, №А52-608/2018 от 28.03.2018, №А52-1275/2018 от 03.05.2018, №А52-3206/2018 от 15.08.2018.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика начисленных пеней за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 550 018 руб. 82 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 1 866 593 руб. 02 коп., в том числе: 1 316 574 руб. 20 коп. основанного долга за поставленную электроэнергию в сентябре 2018 года и начисленные пени в размере 550 018 руб. 82 коп.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору №24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 07.12.2018 №3211 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 04.12.2018 №491. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (том 2 л.д. 24-25).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Однако, принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 454 руб. С учетом увеличения исковых требований цена иска составила 1 866 593 руб. 02 коп., при которой размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 31 666 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 454 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, а государственную пошлину в размере 212 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 866 593 руб. 02 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в сентябре 2018 года в размере 1 316 574 руб. 20 коп., пени, начисленные с 01.09.2018 по 30.09.2018, в размере 550 018 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 31 454 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 212 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова