Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-65480/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65480/2016
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

истец: общество с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи"

о взыскании средств за половину выполненных работ по изготовлению блочно-модульной установки мягкого парового риформинга МПР-300 по договору подряда от 10.02.2015г. №01-15/5 в размере 4 013 078 руб. 05 коп.

по встречному исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 510 037 руб. 44 коп.

при участии:

от ООО "Старорусский завод химического машиностроения" – представитель ФИО1, доверенность от 17.05.2017

от ООО "БИ АЙ Технолоджи" – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" (далее – подрядчик), с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" (далее – заказчик) стоимость половины выполненных работ по изготовлению блочно-модульной установки мягкого парового риформинга МПР-300 по договору подряда от 10.02.2015 № 01-15/5 в размере 3 990 854 руб. 81 коп.

общество с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" (подрядчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 510 037 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 28.06.2017 истец обеспечил явку своего представителя, который поддержал уточненное исковое требование. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ООО "Старорусский завод химического машиностроения" (подрядчик) и ООО "Би Ай Технолоджи" (заказчик) 10.02.2015 г. заключили договор N 01-15/5 на изготовление оборудования для блочно-модульной установки мягкого парового риформинга МПР-300 (далее - договор).

12.02.2015 г. платежным поручением N 237 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 280 000,00 руб.

Подрядчик 09.04.2015 г. письмом N 02-04/54 предложил заказчику дать согласие на увеличение цены договора на 948 700 руб.

В соответствии с п.п.3.3.2. договора заказчик реализовал право на отказ от исполнения договора и заказным письмом 47437 (исх. N Б-1802/0215 от 21.04.2015 г.) известил подрядчика о его расторжении. Извещение было вручено 29.04.2015 г. Таким образом, с 29.04.2015 г. договор считается расторгнутым.

Подрядчик (далее - истец) обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием взыскать с заказчика убытки за половину выполненных работ по договору в размере 4 013.078,05 руб.

В соответствии с ч. 2 чт. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При расторжении договора заказчика предложил подрядчику в течение 5-ти банковских дней со дня получения извещения подготовить к передаче результаты работ, выполненные до получения извещения, материалы, приобретенные для изготовления оборудования, сообщить стоимость фактически выполненных работ, а сумму неосвоенной части аванса - возвратить в течение 10-ти банковских дней со дня получения извещения.

20.05.2015 г. заказчик направил подрядчику уведомление (исх. N Б-2602/0215) о направлении представителей для составления акта осмотра выполненных работ.

21.05.2015 г. в результате осмотра предъявленных подрядчиком материалов и заготовок не было выявлено готовых для передачи частей оборудования и материалов. О результатах произведенного осмотра представителями заказчика был составлен акт, который был направлен для подписания и согласования подрядчику по каналам электронной связи. Подрядчик акт не подписал и заказчику не возвратил.

Следствием бездействия подрядчика явилось то обстоятельство, что в августе 2015 г. заказчик обратился в Арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 280 000,00 руб. (аванс, уплаченный по договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 840,68 руб.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2015 г. по делу N А56-58445/2015 с подрядчика взыскано в пользу заказчика 3 280 000,00 руб., задолженности, 80 840,68 руб. процентов, а всего 3 360 840,68 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 г. по делу N А56-58445/2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, обстоятельства уплаты заказчиком подрядчику аванса в сумме 3 280 000,00 руб., расторжения договора 29.04.2015 г. и отсутствия на момент расторжения договора выполненных и предъявленных к приемке результатов работ, в доказывании не нуждается, поскольку установлены судебными актами по делу N А56- 58445/2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по делу N А56-58445/2015 (лист 2-3) также указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по Договору строительного подряда".

Как следует из материалов дела, подрядчик 29.04.2015 г. получил извещение заказчика об отказе от исполнения договора.

На основании изложенного суды установили, что спорный договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 29.04.2015 г.

Представителями заказчика произведен осмотр выполненных работ и материалов, приобретенных для изготовления оборудования, о чем составлен акт от 21.05.2015 г., который представителем исполнителя не подписан. В результате осмотра результатов работ по договору, готовых для передачи частей оборудования и материалов не выявлено.

Поскольку исполнитель не доказал факт выполнениям им работ (части работ) по спорному договору, следовательно полученный им аванс в размере 3 280 000,00 руб. обоснованно квалифицирован судом как неосновательное обогащение и взыскан в пользу ООО "Би Ай Технолоджи".

Таким образом, при рассмотрении дела N А56-58445/2015 установлено, что до расторжения договора подрядчик не выполнил готовых для передачи заказчику работ, соответственно в настоящем деле N А56-58445/2015 указанное обстоятельство в доказывании не нуждается.

Статья 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Президиум ВАС РФ в п. 19 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по Договору строительного подряда" относительно применения положений ст. 717 ГК РФ указал следующее: "Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел".

Истец указывает в исковом заявлении, что калькуляция на фактически выполненные работы по изготовлению блочно-модульной установки МПР-300 (далее - установка) на 21.05.2015 г. и на момент обращения в суд составляет 3 990 854,81 руб. и исполнителем фактически изготовлено 50 % Установки.

Вместе с тем, калькуляция, на которую ссылается истец, в качестве приложения к исковому заявлению не упомянута, в материалы дела не представлена, ответчику - не направлялась ни с исковым заявлением, ни с претензией.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем, в исковом заявлении не указано, какие обязательства по договору были нарушены ответчиком и в чем конкретно выражается недобросовестность его действий.

Ответчик не является недобросовестным должником. Заключив договор, ответчик уплатил истцу аванс, а впоследствии - реализовал, предусмотренное договором право на расторжение договора

Правомерность действий ответчика и отсутствие его вины при расторжении договора подтверждена решением Арбитражного суда по делу N А56-58445/2015 и в доказывании не нуждается.

В результате расторжения договора, истец получил неосновательное обогащение в размере полученного от ответчика аванса в сумме 3 280 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Наличие до настоящего времени на стороне истца неосновательного обогащения свидетельствует о том, что истец не отвечает признакам лица, чье право нарушено расторжением Договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.п. 3.3.2. договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив исполнителю, часть установленной суммы пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена оплата только за фактически выполненные до получения извещения о расторжении договора работы, основания для взыскания убытков по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В подтверждение своих доводов о наличии убытков, Истец представил суду "Отчет по оценке N 17052 рыночной стоимости оборудования" от 2.06.2017 г. (далее - Отчет по оценке), расположенных по адресу: <...>, склад электродов, корпус 4.

По данным Отчета по оценке рыночная стоимость оборудования составляет 3 865 000-00 руб.

Из представленных материалов дела следует, что договор расторгнут заказчиком 29.04.2015 г., отчет об оценке составлен 02.06.2017 г., т.е. спустя более двух лет после расторжения договора.

Кроме этого, никаких доказательств того, что предъявленные оценщику и упомянутые в отчете детали были изготовлены истцом до расторжения договора, не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по Договору строительного подряда").

Поскольку подрядчик не доказал факт выполнениям им работ (части работ) по спорному договору, следовательно полученный им аванс в размере 3 280 000,00 руб. обоснованно квалифицирован судом как неосновательное обогащение и взыскан в пользу ООО "Би Ай Технолоджи".

В п. 2.4. отчета (лист 6) указано следующее: рассматриваемое оборудование представляет собой набор изготовленных деталей к комплексу оборудования. Указано так же, что детали изготовлены частично, детали складированы, не собраны в агрегаты, в договоре и Заказах на изготовление агрегатов имеются различие в названии агрегатов.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Кроме этого, принадлежность той или иной делали к тому или иному агрегату и к работам по конкретному договору не может быть определена в рамках проведения процедуры рыночной оценки, поскольку требует специальных познаний в области химического машиностроения и находится вне рамок оценочной деятельности.

В отчете об оценке отсутствует указание на источник получения информации о среднерыночной цене материалов.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования Арбитражный суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

12.02.2015 г. платежным поручением N 237 Заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 3 280 000,00 руб.

Подрядчик письмом N 02-04/54 предложил Заказчику дать согласие на увеличение цены Договора на 948.700 руб.

В соответствии с п.п.3.3.2. договора заказчик реализовал право на отказ от исполнения договора и заказным письмом 47437 (исх. N Б-1802/0215 от 21.04.2015 г.) известил подрядчика о его расторжении. Извещение было вручено 29.04.2015 г. Таким образом, с 29.04.2015 г. договор расторгнут.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2015 г. по делу N А56-58445/2015 с подрядчика взыскано в пользу заказчика 3 280 000-00 руб. задолженности, 80 840-68 руб. процентов, а всего 3 360 840,68 руб. Указанное решение было предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

На взыскание указанной суммы 6 октября 2015 г. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005114110, который был предъявлен в банк должника для исполнения.

31 января 2017 г. заказчик истец по встречному иску направил подрядчику ответчику по встречному иску претензию N 2/1- с предложением оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 8.08.2015 г. по 30.01.2017 г. (511 календарных дней) в сумме 471 396,19 руб.

При этом, истец уведомил ответчика о том, что если претензия будет оставлена без удовлетворения, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены и предъявлены к взысканию за весь период неправомерного удержания денежных средств. Претензия вручена 06.02.2017 г., но оставлена без ответа.

Таким образом, заявленный встречный иск направлен на зачет первоначально заявленного требования и связан с ним по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С 01.06.2015 г. размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет с 15.07.2015 <...> % годовых.

Сумма процентов, по мнению заказчика, начисленных за период с 08.08.2015 по. 28.06.2017 г. составляет 598 575.02 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд полагает, что размер процентов рассчитан не верно, верный расчет процентов будет выглядеть следующим образом.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 280 000

08.08.2015

16.08.2015

9
10,36%

365

8 378,83

3 280 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11%

365

26 346,94

3 280 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

25 745,75

3 280 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

27 549,30

3 280 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

23 274,52

3 280 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

10 815,91

3 280 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08%

366

15 227,80

3 280 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

17 296,17

3 280 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

21 099,54

3 280 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

21 856,81

3 280 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

23 918,91

3 280 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

19 020,42

3 280 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

20 427,41

3 280 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

10 832,07

3 280 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

46 108,20

3 280 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

93 202,19

3 280 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

76 383,56

3 280 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

31 541,92

3 280 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

39 899,18

3 280 000

19.06.2017

28.06.2017

10

9%

365

8 087,67

Итого:

691

9,14%

567 013,10

Таки образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 567 013,10 руб.

Поскольку сторонам при принятии исковых заявлений к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в удовлетворении основного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета 42 954 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" 567 013 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета 14 340 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" в доход федерального бюджета 632 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.