Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-78886/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78886/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “Полисервис Плюс” (адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Ц, оф. 13, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Свид-Мобиль” (адрес: 197374, <...>, лит. А, оф. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2020), ФИО3 (доверенность от 20.07.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полисервис Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» с требованием о взыскании 647 418 руб. задолженности по договорам от 01.02.2008 № ТО-133, от 01.01.2013 № ТО-754, от 01.01.2019 № ТО-190, 46 418 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 01.09.2020.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью “Полисервис Плюс” (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Свид-Мобиль” (далее – Заказчик) заключены договоры от 01.02.2008 № ТО-133, от 01.01.2013 № ТО-754, от 01.01.2019 № ТО-190 на техническое обслуживание (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок: систем АПС, АППЗ, СОУЭ, систем видеонаблюдения и внутреннего противопожарного водопровода, контроля доступа, в помещениях магазинов-салонов Заказчика (пункт 1.1 Договоров).

Согласно пунктам 2.2. Договоров, периодичность технического обслуживания устанавливается ежемесячно и подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость технического обслуживания определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (пункт 3.1 Договоров). Оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно на основании счета, выставленного Исполнителем в соответствии с пунктами 3.1 Договоров не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2 Договоров).

Истцом надлежащим образом оказаны ответчику предусмотренные Договорами услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки. Однако ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 647 418 руб.

Ответчику истцом 24.07.2020 направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 647 418 руб.

Указанная задолженность признана ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2019 – 11.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2020 в размере 46 418 руб. 46 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Свид-Мобиль” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Полисервис Плюс” 647 418 руб. задолженности, 46 418 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.