Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6986/2026

Дело № А40-148881/24
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-148881/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании 7 017 114,36 руб.,

третьи лица: 1. МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ и 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2026,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСМЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МФС-6" (ответчик) задолженности по договору № 36-2022-Кон- СП от 14.09.2022 и Дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2022 в размере 6 392 398 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 06.06.2024 в размере 195 614 руб. 38 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что


основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 36-2022-Кон-СП от 14.09.2022 на выполнение подрядных работ по сносу существующих строений, расположенных по адресам: <...>, <...> района Коньково, зона № 1.2 (Юго-Западный административный округ).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2022 к Договору предусмотрены дополнительные подрядные работы по сносу зданий по адресам: <...>. корп.1, <...>, <...>, стр.1 (ЦТП) микрорайон 6 района Коньково, зона № 1.2 (Юго-Западный административный округ).

Общая цена по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 51071374,80 руб.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, являющемся приложением № 1 к договору (п. 3.1 договора) и в графике производства работ, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.11.2022 (п. 4 дополнительного соглашения).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком в соответствии с условиями договора работы выполнены полностью на сумму 44 440 543.75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3, исполнительной документацией в виде актов освидетельствования скрытых работ, а также документами, подтверждающими фактический вывоз строительных отходов на полигон.

В соответствии с окончательными актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 728 840,54 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполнив свои обязательства по договору, истец предъявил результат работ ответчику, который принял его без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-3 и КС-3 № 1 от 31.03.2023.


Далее истец направил в адрес ответчика окончательный акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2023 на сумму 6 728 840,54 руб., который согласно РПО 10951891512141 поступил в ОПС ответчика 29.02.2024 и вручено последнему 01.03.2024.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Доказательств мотивированного отказа от приемки по данному акту КС-2 ответчиком не представлено. Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Вместе с тем в установленные разделом 4 договора сроки оплата за выполненный и принятый объем работ не поступила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению и удовлетворил рассматриваемое требование.

Применительно к доводу ответчика о выполнении работ третьим лицом суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомления о расторжении договора в адрес истца ответчиком не направлялось, претензий к качеству работ ответчик также не предъявлял.

Утверждения ответчика о том, что в системе «Эксон» нет полноценной информации от подрядчика, не могут служить основанием для нарушения условий договора в части оплаты выполненных работ.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгался. Соответственно, при названных обстоятельствах ответчик несет бремя заключения двух договоров по схожим предметам работ, где обязанность последнего по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ сохраняется.

По вопросу вывоза строительных отходов суд апелляционной инстанции учитывает, что вывоз отходов строительства Истцом осуществлялся на основании разрешений на перемещение отходов № 6575 от 05.12.2022 на полигон «Экосистема-2000», № 8403 от 10.04.2023 на полигон «Спецтранс-Механизация», ООО «Гранит Авто» № 7638 от 27.02.2023.

Объемы подтверждены данными реестра АИС ОССиГ, а также актами приема с полигонов (акт о проведенной обработке отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунт (АИС ОССиГ) с полигона «Экосистема-2000» на 18 636,34 тонн (акт № 97 от 10.07.2023), с полигона «Спецтранс-Механизация» на 281,93 тонн, (акт № б/н от 31.03.2023), с полигона ООО «Гранит Авто» на 3 156.56 тонн, (акт № ГА-002658 от 21.03.2023). Данные документы загружались в систему «Эксон».

По строкам 2.4, 3.4, 4.4, 5.4 (КС-2 от 31.03.2023) подтвержденный и оплаченный генподрядчиком объем составляет 13 140,58 тонн (3 285,145*4). Объем, который подрядчик заявляет к оплате (по КС-2 от 30.04.2023) составляет 8 934,24 тонн (2 617,04+1 850,08+2 329,24+2 137,88). Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено расхождение объемов вывезенного материала (22 074,83-13 140,58=8 934,24).

Акты выполненных работ КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 30.04.2023 также направлялись ответчику письмом от 22.02.2024 № 063/02 для подписания и оплаты года на сумму 6 728 840,54 рубля (включая НДС).

Мотивированный отказ в подписании названных актов ответчиком в адрес истца не направлялся. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Вместе с тем на сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2024 по 06.06.2024 в размере 195 614 руб. 38 коп. и с 07.06.2024 по дату исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат


уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-148881/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова