Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А83-20124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20124/2017
г. Симферополь
29 июня 2018 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агросфера»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКАПИТАЛ»

о взыскании

участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 29 904,44 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно товарной накладной № 850 от 15.06.2016 года ООО «Агросфера» в адрес ООО «АГРОКАПИТАЛ» поставило товар на общую сумму 29 607,58 рублей.

Между ООО «Агросфера» и ООО «АГРОКАПИТАЛ» сложились гражданско- правовые отношения по поставке товара. Поставка товара соответствует разовой сделке купли-продажи, где количество, цена и сумма поставки согласована сторонами в момент передачи товара и зафиксирована в накладной.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты

процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует учитывать, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В связи с вышеизложенными нормами обязанность ответчика оплатить стоимость поставленного товара считается исполненной надлежащим образом по истечении трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения товара по товарным накладным.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ответчиком отзыва на иск не представлено.

В соответствии с ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 29 607,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085,34 руб., а также государственную пошлину в сумме 2000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 29 607,58 руб. взыскивать с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский