Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А07-17541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-17541/2024
г. Уфа
19 августа 2024 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Куйбышевской железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 329 520 руб.


Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 329 520 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

27.06.2024 от ответчика путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными, возможной причиной превышения грузоподъемности (перегруза) полагает производство продукции на открытой площадке производственных площадей предприятия, поскольку при производстве продукции на открытом воздухе при отрицательных температурах происходит расширение объема и возможно увеличение массы готовой продукции, т.к. каждый из составляющих бетон материалов (песок, цемент, добавки) имеет свой коэффициент температурного расширения, а объем бетона будет увеличиваться частично уже в отвердевшем состоянии и по остывании может вызвать увеличение объема. Соответственно, физико-механические свойства бетона определяются главным образом физической структурой бетона, которая изменяется в результате физико-химических процессов твердения и воздействия окружающей среды, что в свою очередь может привести к повышению массы изделий. Также возможной причиной перегруза полагает нарушение технологии производства железобетонных изделий из-за сбоя АСУТП (Автоматическая система управления технологией производства), приведшее к неравномерному распределению наполнителей (цемент, песок, вода, добавки), вследствие чего произошло увеличение веса железобетонных изделий.

Ответчик указывает, что контроль массы изделий на предприятии проводится выборочно методом измерения не реже одного раза в месяц в соответствии с утвержденным графиком и оформлением акта о результатах контроля массы изделий. Продукция была изготовлена по ТУ 5863-007-96502166-2016, периодичность взвешивания и необходимость контрольного взвешивания в ТУ 5863-007-96502166-2016 и в ГОСТ 13015-2015 не предусмотрены, умысла совершить нарушение ответчик не имел, к тому же за долголетний срок совместного сотрудничества перегруз произошел впервые.

Сумму начисленной неустойки ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер штрафа в связи с его завышением, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

01.07.2024 от истца путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, возражает по доводам ответчика, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

01.07.2024 (зарегистрировано канцелярией и передано в отдел судьи 16.07.2024) от ответчика путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об объединении дел № А07-17541/2024 и № А07-17555/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, указав в качестве обоснования, что указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в их основу положен один и тот же предмет возложения штрафных санкций (вагон, перевозимая продукция), а также учитывая то обстоятельство, что по своему характеру заявленные истцом требования являются следствием возникновения одного из другого, а так же, в обоих делах участвуют одни и те же лица, считает, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Определением суда от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» об объединение дел А07-17541/2024 и А07-17555/2024 в одно производство отказано.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.08.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

08.08.2024 посредством сервиса «мой арбитр» общество «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения

Поскольку заявление поступило в установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (судебный акт размещен 06.08.2024), изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.


УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 19.12.2023 договора общество «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» со станции Мелеуз Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ802959 до станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне № 59747116 отправлен груз: «Изделия железобетонные, не поименованные в алфавите. Стойки железобетонные вибрированные СВ105-5». Согласно отметке, имеющейся в графе № 27 накладной № ЭТ802959, погрузка груза в вагоне осуществлялось силами общества «Мелеузовский завод железобетонных конструкций».

В графе 32 накладной указано, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

27 декабря 2023 г. на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги при коммерческом осмотре поезда у гружёного вагона обнаружена коммерческая неисправность перегруз, излишек массы против документа, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для контрольной перевески.

Данный факт зафиксирован в акте общей формы № 11/7129 от 27.12.2023 г.

30 декабря 2023 г. проведена контрольная перевеска.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. оказалось: вес брутто 100750 кг, тара вагона 24100 кг, нетто 76650 кг. По документу значится вес брутто 93066 кг, тара 24100 кг, нетто 68966 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг.

Масса нетто у вышеуказанного вагона с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составляет 75616 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 6650 кг, перегруз трафаретной грузоподъемности составил 6116 кг.

По данному факту оформлен акт общей формы № 11/7174 от 30.1.2.2023 г., а также коммерческий акт №СВР2302288/468 от 30.12.2023 г.

Размер провозной платы по прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное Руководство № 1), утверждённому Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003г., составляет 65 904 рублей х 5 = 329 520 рублей (сумма штрафа), где значение «5» – это пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4925/КБШ ТЦФТО от 07.03.2024, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу абзаца 1 статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания.

В случае необходимости удостоверения несоответствие наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Размер провозной платы по прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное Руководство № 1), утверждённому Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003г., составил 65 904 рублей х 5 = 329 520 рублей (сумма штрафа), где значение «5» – это пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно пункту 6 и пункту 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузополучателя об уплате штрафа.

Факт превышения грузоподъемности признан судом доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, изложенный в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрен и признан необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что причинами превышения грузоподъемности могли быть физико-механические свойства бетона или нарушение технологии производства железобетонных изделий из-за сбоя АСУТП.

Указанные пояснения ответчика носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Превышение грузоподъемности создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза.

Предъявляя к перевозке вагон с массой груза, превышающей его грузоподъемность, ответчик допустил нарушение действующего законодательства, создал угрозу безопасности движения.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В графе 32 накладной указано, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Факт превышения грузоподъемности вагона документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в данном случае размер штрафа является соразмерным нарушению ответчика, а неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания суммы штрафа завышенной.

Учитывая характер нарушения и возможный размер убытков перевозчика в связи с данным нарушением, необходимость недопущения указанных нарушений и специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания штрафа на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, размер штрафа в сумме 329 520 руб. соразмерен допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

ОАО "РЖД" является владельцем объекта повышенной опасности, а допущенное ответчиком нарушение создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Куйбышевской железной дороги сумму штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 329 520 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 590 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хамидуллина