Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А43-514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-514/2021

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения составлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-5),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13» Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 822 руб. 90 коп.,


при участии:

представителей истца – ФИО1, по доверенности от 15.02.2021, ФИО2, по доверенности от 28.04.2021,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ответчик) о взыскании 18 822 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

По мнению суда требование является текущим, так как возникло на основании акта проведенной камеральной проверки от 22.10.2020, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.04.2020). При этом суд учитывает, что обе стороны квалифицировали требования в качестве текущих и просили рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2018 № 39 (далее – контракт), на основании которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения в здании Главного режимного корпуса и корпусного отделения № 5 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <...> и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 2 определены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракту, окончание - до 01.07.2018.

Цена контракта составляет 1 000 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не может меняться в ходе его исполнения (раздел 3 контракта).

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены.

Между тем, в результате проведения выборочного сличения фактического наименования видов и объемов работ, выполненных подрядчиком по контракту с фактическим наименованием видов и объемов работ, на объектах в присутствии членов группы установлено следующее:

- вместо указанных и Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2018 года №2 20 выключателей (одноклавишных не утопленного типа при открытой проводке) фактически установлено 17 выключателей, что является завышением объема работ - завышением количества выключателей на 3 штуки на сумму 178,20 рублей;

- вместо указанных в Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2018 года №2 22 розеток фактически установлено 16 розеток, что является завышением объема работ - завышение количества розеток на 6 шт. на сумму 487,68 рублей;

- вместо указанных в Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.201.8 года № 2 работ подстановке 20 выключателей (одноклавишных не утопленного типа при открытой проводке) фактически установлено 17 выключателей, что является завышением объема работ по установке 3 выключателей на сумму 95,25 рублей;

- вместо укачанных в Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2018 юла № 2 работ по установке 22 двухгнездовых розеток скрытой проводки фактически выполнены работы по установке 16 розеток, что является завышением объема работ по установке 6 выключателей на сумму 206,93 рублей;

- неправильно применена расценка ТЕРм08-03594-02 по установке 55 светильников, отдельно устанавливаемых на штырях с количеством ламп в светильнике - 2, следовало применять расценку ТЕРm08-03594-01 по установке 55 светильников, отдельно устанавливаемых на штырях с количеством ламп в светильнике - 1 (43 светильника светодиодных ДСП 36-вт 6500К3400Лм IP65 и 12 светильников светодиодных ДСП 8-вт 4500К 640Лм IP54 — одноламповые).

В результате приемки фактически невыполненных работ, не поставленных материалов и работ по завышенным расценкам на сумму 18 822, 90 рублей, завышен объем выполненных работ, предусмотренный контрактом от 26.04.2018 № 39, что привело к дополнительному расходованию средств. Данные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 22.10.2020 года.

На основании указанного выше акта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2020 с требованием об уплате материального ущерба со сроком исполнения 15 дней с момента получения ее получения. Претензия оставлена без удовлетворения.

19.11.2020 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия со сроком исполнения 30 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что все работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком в полном объеме, как и предусмотрено контрактом.

Отсутствие розеток и выключателей относится к явным недостаткам, которые могли быть выявлены при приемке работ. Между тем на момент принятия работ такие явные недостатки как отсутствие розеток и выключателей выявлены не были.

Кроме того, с момента принятия работ (от даты КС-2 и КС-3) до даты проведения камеральной проверки прошло более 1 года. Доказательств того, что розеток и выключателей не было при принятии работ в материалы дела истом не представлено. В этой связи суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выполнившим работы, и отсутствием розеток и выключателей спустя более года после приемки работ.

Довод истца о неверно примененной расценке по установке светильников судом отклоняется. Стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.3. контракта). Согласно локальной смете, являющейся приложением к контракту от 26.04.2018 № 39, в отношении спорных светильников установлены именно те расценки (раздел 6 сметы, ТЕРм08-03-594-01, ТЕРм08-03-594-02), которые применил подрядчик, предъявив к оплате выполненные работы. О том, что данные расценки были согласованы ошибочна ни одна из сторон в ходе выполнения контракта не заявляла.

Таким образом, оснований для возврата стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ суд не усматривает. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина