Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-206639/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206639/20-12-1323
г. Москва
03 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "АдвМьюзик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "АдвМьюзик" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГУРМЭ СПБ" (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №45-02/2019 от 01.02.2019 г. в размере 5.940.000 рублей, неустойки в размере 1.747.955 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из договорных отношений.

Решением суда от 22.12.2020 года иск был удовлетворен частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 года решение суда первой инстанции было изменено в части распределения государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части распределения государственной пошлины, в указанной части вопрос был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, в материалы дела поступили пояснения истца в отношении существа спора.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 01.03.2019 № 45-02/2019 ответчику предоставлен на условиях простой (неисключительной) лицензии контент из каталога ООО «Юниверсал Мьюзик».

Как указывает истца, ответчик допустил нарушение условий договора в части надлежащей оплаты предоставленных прав.

Так согласно абз. 2 пп. А, п. 7 прил. № 5 к договора под гарантированной фиксированной суммой вознаграждения понимается минимальная фиксированная сумма Вознаграждения по договору в размере 33.000.000 рублей за два года. Указанная сумма перечисляется в течение 1 года ежемесячно равными платежами в размере 1.100.000 рублей; в течение 2 года ежемесячно равными платежами в размере 1.650.000 рублей.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 5.940.000 рублей за период с июля по сентябрь 2020 .

В связи с нарушением установленного срока оплаты, на основании п. 7.8.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 1.747.955 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что частично оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 № 387, от 23.10.2020 № 536, от 30.10.2020 № 554, от 25.11.2020 № 602.

Таким образом, ответчик не отрицает наличие задолженности в сумме 3.960.000 рублей за август и сентябрь 2020 года.

Судебными актами был установлен факт наличия задолженности в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судебными актами установлен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 151.229,60 рублей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты вознаграждения, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом того, что оплата задолженности частично была произведена после подачи иска в суд, а сумма неустойки была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, изложенного в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В этой связи взысканию в пользу истца также подлежат расходы по государственной пошлины, связанные с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АдвМьюзик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 73.160 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов