Решение от 16 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-622/2026

"17" марта 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.В. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Айринг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "РИР Энерго", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – "Воронежская генерация", г. Воронеж

к акционерному обществу "Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 555 566 руб. 26 коп. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде за ноябрь 2025, 861 149 руб. 02 коп. пени за период с 11.12.2025 по 12.01.2026 с начислением пени по день фактической оплаты задолженности


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2025, диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество "РИР Энерго" в лице филиала АО "РИР Энерго"– "Воронежская генерация" (далее – истец, АО "РИР Энерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", с учетом заявления ответчика о смене наименования (далее – ответчик, АО "ИЛ") о взыскании 2 555 566 руб. 26 коп. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде за ноябрь 2025, 861 149 руб. 02 коп. пени за период с 11.12.2025 по 12.01.2026, с начислением ее по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 22.01.2026 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он, не оспаривая по существу иск в части задолженности, заявил о неверном расчете пени, представив контррасчет, ходатайствовал о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении пени, представил выписку операций по лицевому счету, которая в порядке ст.ст.66,75,159 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Истец возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании 10.03.2026 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв по 17.03.2026.

16.03.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 2 555 566 руб. 26 коп. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде за ноябрь 2025, 527 000 руб. 73 коп. пени за период с 11.12.2025 по 12.01.2026, с начислением ее по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст.ст.49,159 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2025 между АО "РИР Энерго" и ПАО "ИЛ" (в настоящее время АО "ИЛ") заключен договор № 1050 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с п. 1.1 договора АО "РИР Энерго" осуществляет подачу должнику тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя до границ балансовой принадлежности теплосети, установленной приложением № 1 к договору, на объекты, указанные в приложении № 3 к договору.

Согласно п. 4.2.3 договора, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ноябре 2025 года АО "РИР Энерго" осуществило подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 8600,20 Гкал на общую сумму 24 760 113 руб. 39 коп., что подтверждается актом снятия данных с прибора учета от 28.11.2025, универсальным передаточным документом от 30.11.2025.

Тариф на теплоэнергию установлен Министерством тарифного регулирования Воронежской области от 20.12.2024 № 65/18.

Оплату принятой тепловой энергии ответчик произвел частично в размере 22 204 547 руб. 13 коп., задолженность составила 2 555 566 руб. 26 коп.

Направленная ответчику претензия от 17.12.2025 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании пункта 6.9 договора с учетом договорной подсудности, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде, её объем, подтверждается представленными по делу доказательствами (расчетами количества тепловой энергии, актом снятия данных с приборов учета, универсальным передаточным документом за спорный период).

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде применены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), действующие в спорный период, утвержденные Приказом ФИО3 Воронежской области.

Ответчик не заявил возражения относительно суммы задолженности, примененные тарифы не оспорил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в срок, установленный договором, требование истца о взыскании 2 555 566 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за спорный период суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 527 000 руб. 73 коп. за период с 11.12.2025 по 12.01.2026 с начислением ее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатите теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Сумма пени за период просрочки платежа с 11.12.2025 по 12.01.2026 составляет 527 000 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора, не нарушает интересы ответчика, судом проверен.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до суммы 363 666 руб. 60 коп., представив соответствующий контррасчет.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, период фактической просрочки исполнения обязательств является незначительным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для ее уменьшения до двойной ставки рефинансирования Банка России.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существующей на день его вынесения (15,5%), за период с 11.12.2025 по 12.01.2026 составит 363 666 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 363 666 руб. 40 коп. за период с 11.12.2025 по 12.01.2026.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что пени начислены по 12.01.2026 года, задолженность ответчиком не оплачена, пени подлежат взысканию с ответчика с 13.01.2026 года по день фактической оплаты задолженности в размере 2 555 566 руб. 26 коп., в размере установленной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 предусмотрено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине в размере 117 477 руб. относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Поскольку истец при обращении с иском платежным поручением № 164 от 15.01.2026 уплатил госпошлину в размере 127 501 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 127 501 руб., возврату истцу из федерального бюджета 10 024 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "РИР Энерго", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО "РИР Энерго"- "Воронежская генерация", г. Воронеж 2 555 566 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за ноябрь 2025 года, 363 666 руб. 40 коп. пени за период с 11.12.2025 по 12.01.2026, продолжив начисление пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 13.01.2026 по день фактической оплаты долга, в размере установленной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, 117 477 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "РИР Энерго", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО "РИР Энерго"- "Воронежская генерация", г. Воронеж из федерального бюджета 10 024 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова