Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-20954/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20954/17
11 сентября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Г.Инглисман, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 824 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2016,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «ИнвестАвтоТранс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 824 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.11.2016 по 13.06.2017 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель на требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласны. Указано на превышение неустойки сумме страхового возмещения, несоразмерность заявленной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу №А50-28232/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИнвестАвтоТранс» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб. неустойка за период с 25.07.2016 по 18.11.2016 в размере 232 000 руб., финансовая санкция в сумме 6200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству МАН г/н <***> принадлежащего обществу, в результате ДТП, произошедшего 08.10.2015. Решение суда исполнено 13.06.2017.

Предметом рассмотрения по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.11.2016 по 13.06.2017 ( в размере 824 000 руб., исходя из 400 000 руб. (суммы страхового возмещения) х 1% х 206 дни просрочки).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 14.01.2014 №20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.13 Закона об ОСАГО частично.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать установленный действующим законодательством лимит ответственности 400 000 руб. судом отклоняется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является юридическое, а не физическое лицо.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом того, что решением суда по делу №А50-28232/2016 в пользу истца взыскана неустойка в размере 232 000 руб., суд применительно к положениям Закона об ОСАГО, устанавливающим предъявление неустойки, не превышающей размер страховой суммы, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до 168 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 168 000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 19 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвтоТранс» (юридический адрес: 614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 19.11.2016 по 13.06.2017 в сумме 168 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 480 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Вавилова Н.В.