Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А27-22122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22122/2016
город Кемерово
09 февраля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Черниговец», г. Березовский, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 8 860 804 руб. 96 коп.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1538 от 09.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Черниговец» о взыскании 8 060 814,79 руб. долга по договору подряда № 72/23-10-14г от 23.10.2014 (далее также – Договор), 2 377 941,90 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.08.2016 по 11.10.2016 согласно расчёту, приведенному в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял суммы требований, в настоящем судебном представил заявление, по которому просит взыскать 4 860 804,96 руб. долга и 4 000 000 руб. пени за период с 30.12.2015 по 18.01.2017. Расчет пени приведен в заявлении об уточнении размера исковых требований, представленном в судебном заседании 19.01.2017. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца о взыскании 4 860 804,96 руб. долга и 4 000 000 руб. пени принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом по Договору в сумме 4 860 804,96 руб. признал, по расчету и сумме пени возражений не имел.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договора подряда № 72/23-10-14г от 23.10.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик обязался выполнять работы по ремонту оборудования заказчика, наименование, объем, стоимость и сроки выполнения которых (работ), количество и ассортимент оборудования, а также срок и порядок оплаты работ, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2, 4.1 Договора).

Сторонами подписаны спецификации от 05.02.2015 №№ 2 и 3, от 19.05.2015 №№ 10, 11, 14, 15 и 16, от 07.08.2015 № 21, по условиям которых оплата за выполненные по ним работы производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.2.1 Договора заказчик обязался в течение 3 календарных дней с даты получения от подрядчика актов выполненных работ, подписать и передать подрядчику. В случае уклонения от подписания акта выполненных работ и не предоставлении мотивированного обоснования уклонения и неподписания, работы подрядчика автоматически считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 5.5 Договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренного Договором сроком оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 306 от 11.12.2015 на сумму 743 461,69 руб. (по спецификации № 21) и № 44 от 01.03.2016 на сумму 1 578 019,94 руб. (по спецификациям №№ 2,3) подписаны обеими сторонами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 139 от 01.07.2016 на сумму 1 679 014,46 руб. (по спецификации № 10), № 140 от 01.07.2016 на сумму 978 528,20 руб. (по спецификации № 16), № 159 от 20.07.2016 на сумму 1 611 759,90 руб. (по спецификации № 11), № 160 от 20.07.2016 на сумму 1 304 620,67 руб. (по спецификации № 14), № 161 от 20.07.2016 на сумму 265 409,93 руб. (по спецификации № 15) подписаны подрядчиком.

Данные акты отправлены истцом ответчику с письмом от 08.08.2016 исх. № 234 (почтовая квитанция об отправке № 01797 от 22.08.2016) и получены адресатом 25.08.2016 (согласно сведениям на сайте Почты России).

Получив акты, ответчик мотивированных возражений истцу по предъявленным к приемке работам не заявил, акты не подписал и истцу не возвратил.

В соответствии с приведенными выше условиями пункта 3.2.1 Договора и нормами статьи 753 Гражданского кодекса РФ работы по указанным актам считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате в установленный в спецификациях срок.

Общая стоимость работ по рассматриваемым актам составляет 8 160 814,79 руб.

В претензии исх. № 264 от 29.08.2016 (получена адресатом 01.09.2016) истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору в указанной сумме и начисленную на тот момент пеню.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб. по платежному поручению № 1643 от 29.07.2016, которые (согласно расчету истца в заявлении об уточнении размера исковых требований) учтены истцом в счет оплаты акта № 306 от 11.12.2015, и 3 200 009,83 руб. по платежному поручению № 3189 от 22.12.2016, которые учтены истцом в счет оплаты актов № 306 от 11.12.2015, № 44 от 01.03.2016 и № 140 от 01.07.2016 (данные акты оплачены полностью).

В связи с чем, истец заявил об уменьшении иска в части долга до 4 860 804,96 руб.

За просрочку оплаты ответчиком работ истец правомерно рассчитал пеню, предусмотренную Договором : по актам № 306 от 11.12.2015, № 44 от 01.03.2016 и № 140 от 01.07.2016 – по 22.12.2016, учтя оплаты ответчика, по остальным актам - по 18.01.2017.

Сумма пени по расчету истца составила 6 830 283,20 руб., самостоятельно уменьшена представителем истца в настоящем заседании до 4 000 000 руб.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, представитель ответчика в настоящем заседании наличие основного долга признал, возражений по расчету пени и её размеру не имел. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлине, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» 4 860 804 руб. 96 коп. долга, 4 000 000 руб. пени, 67 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 8 928 108 руб. 96 коп.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 8265 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1005 от 12.10.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Ерохин