Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А03-20073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-20073/2017


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества национального банка "Траст" к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 354 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 882 руб. 85 коп.,

            при участии в судебном заседании:

            от истца – ФИО2 по доверенности № 77 АВ 6779888  от 22.03.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 03.11.2016, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед" (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 354 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2017 по 15.05.2018 в размере 8 882 руб. 85 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1002, 1004, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ошибочной выплатой Обществу процентов по вкладу в необоснованно высоком размере.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что истцом не была соблюдена процедура расторжения договора банковского вклада, вследствие чего оснований для начисления процентов по ставке вклада "до востребования" у Банка не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Между Банком и Обществом (Вкладчик) 14 октября 2016 г. был заключен договор срочного вклада "Ключевой" № 0071-0315-00177 (далее - Договор вклада), на условиях которого Вкладчик разместил в Банке вклад на сумму 100 000 рублей под процентную ставку, равную на дату заключения договора 9% годовых, с неснижаемым остатком в 100 000 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора вклада Банк открыл Вкладчику депозитный счет № 42105810200711600177 (далее - Депозитный счет).

Согласно п. 3.6. Договора вклада Банк обязан списать денежные средства с Депозитного счета в размере и в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с Федеральным законом Российский Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, когда сумма взыскания превышает допустимую сумму частично изымаемых денежных средств в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора, Банк расторгает настоящий Договор и начисляет проценты на сумму вклада за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "до востребования" в соответствующей валюте, действующей на дату заключения настоящего Договора. В день расторжения Договора в соответствии с настоящим пунктом Банк перечисляет Вкладчику остаток вклада и начисленные проценты на счет Вкладчика, указанный в Разделе 4 настоящего Договора. По письменному требованию Вкладчика денежные средства могут быть перечислены на иной счет Вкладчика. В случае если к моменту расторжения Договора Банк выплачивал Вкладчику проценты по вкладу, Банк выплачивает остаток вклада или его часть за минусом излишне уплаченных к моменту досрочного востребования вклада процентов.

24 августа 2017 г. из ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю в Банк поступило постановление от 21.08.2017 № 22022/17/26702795 об обращении взыскания на денежные средства должника Общества, находящиеся в Банке на Депозитном счете № 42105810700711600177, на сумму 19 724 696,98 руб.

По состоянию на 24.08.2017 г. остаток на Депозитном счете № 42105810700711600177 составлял 100 000 рублей. Исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, Банк 24.08.2017 произвел перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб., находящихся на Депозитном счете Вкладчика, на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула, а также, как полагает Банк, в соответствии с п. 3.6. Договора вклада произвел расторжение Договора вклада и перерасчет начисленных за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "до востребования", действующей на дату заключения настоящего Договора (0,1% годовых). Общая сумма начисленных процентов по вкладу за период с 19.10.2016 по 25.08.2017 составила 1 755 руб. 35 коп. Между тем, вместо указанной суммы процентов Банк ошибочно начислил и перечислил Обществу проценты по вкладу в размере 157 109 руб. 44 коп., что подтверждается выписками по счетам Общества.

Полагая, что Обществом излишне получены проценты по вкладу в сумме 155 354 руб. 09 коп., Банк 21.09.2017 направил Обществу претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере  155 354 руб. 09 коп.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, Банк обратился с иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

Между сторонами возникли вытекающие из договора банковского вклада обязательственные правоотношения, регулируемые главой 44 ГК РФ.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).

Истец полагает, что Договор вклада между сторонами расторгнут, а перечисленные Обществу проценты на сумму вклада в размере  155 354 руб. 09 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; бремя доказывания обоснованного получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит на ответчике.

Доказывая отсутствие оснований для приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, последний ссылается на пункт 3.6 Договора вклада.

Суд соглашается с истцом в том, что Банк в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениями пункта 3.6 Договора вклада обоснованно списал со счета ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. В свою очередь, суд полагает, что вопреки утверждению истца Договор вклада не был расторгнут Банком в одностороннем порядке 25.08.2017 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3.6 Договора вклада содержит следующую норму: "В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, когда сумма взыскания превышает допустимую сумму частично изымаемых денежных средств в соответствии с п. 3.3 настоящего Договора, Банк расторгает настоящий Договор и начисляет проценты на сумму вклада за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "до востребования" в соответствующей валюте, действующей на дату заключения настоящего Договора".

По мнению истца, при наступлении содержащегося в п. 3.6 Договора вклада условия договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Банка, после чего наступают правовые последствия в виде начисления процентов по ставке вклада "до востребования".

В свою очередь, ответчик полагает, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ расторжению договора должно предшествовать уведомление управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Поскольку ни специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие договор банковского вклада (гл. 44 ГК РФ), ни заключенный между истцом и ответчиком Договор вклада не предусматривают иного, в данном случае действует общее правило п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, и договор прекращается с момента получения Обществом уведомления банка о расторжении договора. Поскольку такого уведомления Банк Обществу не направлял, Договор вклада в одностороннем порядке 25.08.2017 Банком расторгнут не был.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, а также то обстоятельство, что проект Договора вклада подготовлен Банком, суд полагает, что содержащееся в п. 3.6 Договора вклада словосочетание (условие договора) "Банк расторгает настоящий Договор" надлежит толковать таким образом, что Банк должен совершить определенные действия, направленные на расторжение договора (в отличие, например, от формулировки "договор считается расторгнутым", где никаких действий совершать не нужно, и договор будет расторгнут автоматически при наступлении указанных в нем и согласованных сторонами условий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Общество могло и не знать о том обстоятельстве, что с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя Банком были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей, в результате чего сумма вклада стала ниже неснижаемого остатка, т.е. наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 3.6 Договора вклада.

То обстоятельство, что стороны в пункте 3.6 Договора вклада согласовали условие о наличии права Банка на одностороннее расторжение договора, не освобождает Банк от обязанности соблюдения пункта 4 статьи 450 ГК РФ, в силу которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае Банк должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку такого уведомления Банк Обществу не направлял, Договор вклада расторгнут не был, и, как следствие у Банка не имелось оснований для начисления процентов по ставке вклада "до востребования".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин