Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А56-69499/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69499/2016
24 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Омега"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ковинт"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая Компания Объединенного Петербургского Энергостроительного Консорциума"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.09.2016г. № 003;

от ответчика:

представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.;

представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017 г.

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковинт" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору от 22.01.2015г. №2 в размере 190 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежей по договору от 22.01.2015г. №2 в размере 29 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Истец просит принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При вышеуказанных обстоятельствах, уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе, до вынесения решения по делу, отказаться от заявленных им требований полностью или в части.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Омега" не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания долга в размере 90 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению;

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

22.01.2015 г. стороны заключили договор на разработку контроллера № 2, согласно которого истец обязался закупить необходимые комплектующие, разработать конструкторскую документацию и изготовить опытный образец за цену 290 000 руб.

Разделом 2 указанного договора стороны договорились об оплате в следующем порядке: авансовый платеж 100 000 руб., платеж в размере 90 000 руб. по результатам сдачи-приемки части работ (разработка и передача опытного образца), платеж в размере 100 000 руб. по результатам выполнения оставшегося объема работы (тестирование и пуско-наладка).

В подтверждение сдачи-приемки части работ (разработка и передача опытного образца) стороны подписали акт № 1 от 02.12.2015 г., в котором ответчик подтвердил выполнение истцом работ надлежащим образом.

Платежным поручением от 01.08.2016 года ответчик погасил задолженность в размере 90 000 руб. (разработка и передача опытного образца).

Согласно ст. 4.6 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств, исполнитель (истец) может перенести срок выполнения работ на соответствующее количество дней.

Истец, полагая, что этап тестирования и пуско-наладки так же исполнен в полном объеме, направил ответчику сопроводительным письмом № 109 от 13.05.2016 г. был предоставлен на подписание ответчику соответствующий акт № 2 от 13.05.2016 г.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик был обязан вернуть истцу подписанный двусторонний акт или мотивированный отказ от приемки работ, но не сделал этого.

Предусмотренную договором часть оплаты ответчик при этом также не произвел.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате работ, выразившееся в неполной их оплате и нарушении сроков оплаты, нарушает права и законные интересы истца.

Доводы ответчика, обосновывающие не оплату работ сводятся к непризнанию ответчиком факта осуществления пуско-наладочных работ произведенного контроллера истцом, к нарушению истцом сроков, к фиксации ответчиком выхода контроллера из строя.

Вместе с тем, при подписании договора между ООО «Омега» и ООО «Ковинт» последний предоставил упрощенные технико-экономические требования, которые позволяют произвести устройство с упрощенными техническими характеристиками и более низкой стоимостью.

Согласно договору, работа была направлена на изготовление опытного образца, а не высоконадежного изделия для установки в объект повышенной ответственности.

Согласно ГОСТ 16504-81 опытный образец - это образец изделия, изготовленный по вновь разработанной рабочей документации для проверки путем испытаний соответствия его заданным техническим требованиям с целью принятия решения о возможности постановки на производство и (или) использования по назначению.

Техническое задание от ООО «Торговый дом «Трубасталь-Центр» неявляется приложением или частью договора между ООО «Ковинт» и ООО «Омега». Аотсутствие ряда требований и соответственно характеристик изделия в техническомзадании, по которому оно изготовлялось, неизбежно влияет на возможность егоиспользования в несопоставимых условиях.

До начала разработки ответчик согласно п. 7.1 технического задания по договору с ООО «Омега» был обязан предоставить необходимую информацию об объекте автоматизации, но этого не сделал.

Также ответчик согласно п. 7.2 технического задания по договору с ООО «Омега» был обязан предоставить необходимые электронные блоки для согласования их со шкафом управления, но этого также не сделал.

Таким образом, полный объем работ, выполненный ООО «Омега» в соответствии с требованиями ТЗ между ООО «Ковинт» и ООО «Омега», не может и не должен соответствовать расширенным требованиям технического задания конечного пользователя.

Ссылки ЗАО «УК «ОПЭК» в своих письмах адрес ООО «Ковинт» на нарушение ответчиком договора № 54 от 03.09.2014 г. с ООО «Торговый дом «Трубасталь-Центр» необоснованно используются ответчиком и третьим лицом против истца в части поставки и пуско-наладки контроллера в связи с неотносимостью данного договора к настоящему спору.

Пуско-наладка всей системы всего поставленного ООО «Ковинт» оборудования не входит в предмет договора поставки между ООО «Коинт» и третьим лицом, и ее некорректно отождествлять с работами по пуско-наладке опытного образца контроллера, изготовленного ООО «Омега».

Согласно ТЗ с ООО «Омега» тестирование контроллера должно было проходить на площадке заказчика (пункт 7.9 ТЗ), что подтверждается пояснительной запиской ООО «Ковинт» от 17.03.2017.

Работы по пуско-наладке планировалось проводить на территории ООО «Ковинт» без какого-либо участия систем конечного заказчика. Никаких ссылок на участие конечного заказчика в договоре между истцом и ответчиком нет.

ООО «Омега» должно было выполнить работы согласно пунктам 7.3 - 7.9 Технического задания. Иные работы в рамках договора не предусмотрены.

Согласно акту №1 от 2 декабря 2015 г. на 2 декабря 2015 года были надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные п. 7.3 - 7.8 Технического задания. Пункты Технического задания 7.1 - 7.2 - встречные обязательства заказчика.

Невыполнение Заказчиком своих обязательств, согласно п. 7.1 - 7.2 ТЗ повлекло усложнение работ и увеличение сроков их выполнения, что допускалось договором (п. 4.6).

ООО «Омега» являясь добросовестным исполнителем использовало эмуляторы отсутствующих блоков и не дожидаясь исполнения заказчиком своих обязательств выполнило работы.

Претензий к срокам и объемам работ заказчик не имел.

Таким образом, на 02 декабря 2015 ООО «Омега» выполнило все работы кроме пуско-наладки.

Согласно пункту 7.9 исполнитель производит пуско-наладку системы на территории заказчика.

ЗАО «УК ОПЭК» в письме от 04.02.2016 просит ООО «Ковинт» провести монтаж и наладку шкафа управления.

На 30.03.2016 со стороны ООО «Ковинт» претензий к техническому состоянию опытного образца и выполненных работ не было. Это подтверждает письмо ООО «Ковинт» от 30.03.2016, в котором ответчик обещает выполнить окончательный платеж (том 1 л.д. 27).

В электронном письме от 12.04.2016 представитель заказчика утверждает, что подключение Шкафа управления было проведено специалистами ООО «Омега» 24.03.2016, после чего началось тестирование, а в результате совместного тестирования были представлены замечания.

28.04.2016 и 12.05.2016 г.специалисты ООО «Омега» вносили поправки в работу Шкафа, что подтверждается электронными письмами ООО «Ковинт» от 27.04.2016 и 11.05.2016.

12.05.2016 были проведены последние работы по корректировке точки росы, что подтверждается электронным письмом от ООО «Ковинт» от 09.08.2016, в котором представитель заказчика утверждает что на 12.05.2016 все работает.

Полная работоспособность так же подтверждается актом ООО «Ковинт» от 16.08.2016, где указано, что главным инженером ООО «Ковинт» была проведена проверка работы контроллера. Недостатков в работе обнаружено не было, о чем составлен соответствующий Акт (том 2 л.д. 29).. Этот документ подписан ген.директором, вышеуказанные приведенные в нем факты не противоречит предшествующей электронной переписке технических специалистов и является ее логическим результатом.

В период с 12.05.2016 по 09.08.2016 заказчик не предъявлял никаких претензий по технической или иной доработке Шкафа управления, но отказывался принимать работы.

Таким образом, с 24.03.2016 по 12.05.2016 специалистами ООО «Омега» были проведены работы по подключению Шкафа Управления, его отладке, установки параметров срабатывания. По результатам работ замечаний со стороны ООО «Ковинт» на 12.05.2016 не было.

Иные работы (проведение предварительных испытаний, проведение опытной эксплуатации, проведение приёмочных испытаний) в объем договора ООО «Омега» не входит.

Таким образом, в период с 24.04.2016 по 12.05.2016 ООО «Омега», являясь добросовестным исполнителем, выполнило пуско-наладку Опытного Образца и устранило все выявленные при этом недостатки.

Согласно Акта ООО «Ковинт» от 16.08.2016 оборудование эксплуатировалось до 16.08.2016 в тестовом режиме совместно с Шкафом Управления.

09.08.1016 главным инженером ООО «Ковинт» было обнаружено, что контроллер находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, при тестировании Опытного Образца, эксплуатируемого с параметрами среды выходящими за пределы требований ТЗ Опытного образца, было установлено, что Опытный Образец нельзя эксплуатировать в режиме превышенных воздействий, выходящих за рамки требований ТЗ.

Однако, это не доказывает, что истец не выполнил свои обязательства по договору и не проводил пуско-наладку и не может создавать для истца дополнительных обязательств по бесплатному выполнению работ и оказанию услуг, не предусмотренных договором между истцом и ответчиком (таких как участие в иных заключительных этапов создания системы кроме пуско-наладки, диагностика опытного образца по результатам его тестирования, последующее обслуживание, интеграция опытного образца и всего непосредственно связанного с ним оборудования заказчика в другую комплексную систему).

Полученные ООО «Ковинт» результаты указывают на невозможность использования впервые изготовленного опытного образца не по назначению (в качестве сертифицированного оборудования имеющего не менее чем 5-летний опыт эксплуатации и 10-летний срок службы) в условиях более жестких (нежели были установлены при его разработке) требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы. По нашему мнению, свои доводы ответчик не доказал, а в доказательство представил документы, которые такие доводы опровергают.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, представленными материалами дела доказан факт выполнения всех работ по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 29 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик был обязан оплатить истцу 90 000 руб. в течение 5 рабочих дней, которые с момента подписания акта № 1 истекли 09.12.2015 г.

Таким образом, просрочка по платежу в размере 90 000 руб. за период с 10.12.2015 г. по 15.09.2016 г. составила 280 дней.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик был обязан оплатить истцу оставшиеся 100 000 руб. после сдачи работ исполнителем с оформлением двустороннего акта.

Двусторонний акт ответчику был передан вместе с сопроводительным письмом 13.05.2016 г.

Разумный 7-дневный срок оплаты, определенный в порядке ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления требования об оплате, прямо изложенного в претензии № 1, которая была ответчику вручена по данным сайта Почты России 19.05.2016 г. истек 26.05.2016 г.

Таким образом, просрочка по платежу в размере 100 000 руб. за период с 27.05.2016 г. по 15.09.2016 г. составила 111 дней.

Всего неустойка за просрочку платежей по договору с учетом 10%-го ограничения от суммы договора составила 29 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 29 000 руб. неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 22.01.2015г. №2 в размере 90 000 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковинт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.01.2015г. №2, договорную неустойку в размере 29 000 руб. 00 коп., а также 4 870 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Омега" справку на возврат 2 510 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 03.10.2016г. №33.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Семенова И.С.