Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А66-3046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3046/2024
г.Тверь
09 октября 2024 года


резолютивная часть решения от 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии истца –ФИО1 (паспорт), от ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ БУДУЩЕГО", г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО "УК-Ржев", г.Ржев,

общество с ограниченной ответственностью "Теплопром", Тверская обл., (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРОМ» ФИО3)

о взыскании 25 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ржев Тверской области (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ БУДУЩЕГО", г. Ржев Тверской области (далее–ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору №23 на промывку отопительной системы от 11.08.2023 г.

Определением суда от 21 марта 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорены, указано на выполнение работ иной подрядной организацией – ООО «УК-Ржев», г. Ржев, представлены документы в подтверждение доводов.

Определением от 24 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК-Ржев», г.Ржев, Тверская область.

Определением от 23 июля 2024 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Теплопром" ОГРН <***>, 172386, <...>, кабинет 303; (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРОМ» ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН управляющего 760300767647, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11352, адрес для направления корреспонденции: 150020, <...>).

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц.

Суд огласил, что к судебному заседанию дополнительных документов получено не было.

Истец требования поддерживает свои требования в полном объеме, устно пояснил свою позицию.

Ответчик возражал об удовлетворении иска, устно пояснил свои доводы, представил копии договоров.

Истец представил подлинник письма ООО «Теплопром» от 18.06.2024, дал пояснения по документу.

Ответчик представил дополнительные документы

Суд определил: приобщить полученные документы к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО "ГАРАНТИЯ БУДУЩЕГО" (Заказчик) был заключен договор на промывку системы отопления №22 (далее - договор от 11.08.2023 №22, договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: промывка и гидравлическое испытание системы отопления жилых домов, по адресу: Тверская обл., Ржев, ул. Челюскинцев, д.15.

Пунктом 2.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: Начальный срок выполнения работ - 11.08 2023. Конечный срок выполнения работ 11.08.2023.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании смет и составляет 25 000 рублей, НДС не облагается. Смета утверждена Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, указывая на факт оказания ответчику услуг по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления жилого дома, по адресу: Тверская обл., Ржев, ул. Челюскинцев, д.15 на сумму 25 000 руб. 00 коп., которые не были оплачены последним, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применительно к названным правилам правообразующее значение имеет доказанность реального выполнения Исполнителем (истец) работ по договору от 11.08.2023.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Теплопром" от 18.06.2024 согласно которому, представитель ресурсоснабжающей организации, проверял как происходит подключение и промывка системы центрального отопления (ЦО) компрессором ROTНENBERGER ROPULS. Промывка системы происходила со сливом воды в канализационную систему до момента как только вода приобрела светлый цвет. Указанная проверка проводилась по адресу: <...>, согласно подписанных актов выдавался паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях 2023-2024. По вопросу промывки системы центрального отопления от других предприятий заявок в адрес ООО "Теплопром" не поступало в течение 2023 г.

Кроме того, истцом представлена копия одностороннего акта выполненных работ от 11.08.2023 №57 и акта гидропневматической промывки системы от 11.08.2023, подписанного ответчиком и представителем ООО "Теплопром".

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что спорные услуги были оказаны не истцом, а третьим лицом ООО "УК-РЖЕВ" по договору от 05.07.2023. Ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 11.08.2023, акт осмотра жилого многоквартирного дома от 11.08.2023, согласно которому ИП ФИО1 не приступил и не выполнил промывку и гидравлические испытания системы отопления жилого дома.

Доводы ответчика отклоняются судом.

Само по себе наличие договора, заключенного между ответчиком и ООО "УК-РЖЕВ" и подписание ими акта о приемке выполненных работ от 11.08.2023 не исключают факта выполнения 11.08.2024 работ по гидропневматической промывке и гидравлических испытаний внутренней системы отопления МКД №15 по ул.Челюскинцев в г.Ржев именно истцом, что подтверждено ресурсоснабжающей организацией.

В случае выполнения работ по гидропневматической промывке и гидравлических испытаний внутренней системы отопления МКД №15 по ул. Челюскинцев в г.Ржев третьим лицом в период с 01.08.2023 по 11.08.2023 (указан в акте выполненных работ от 11.08.2023 по договору с ООО "УК-РЖЕВ"), у ответчика отсутствовали основания для заключения аналогичного договора с истцом 11.08.2023.

Акт осмотра жилого многоквартирного дома от 11.08.2023 подтверждает, что по состоянию на 10:30 11.08.2023 ИП ФИО1 не выполнены работы по промывке системы отопления, в то время как работы, согласно сведениям ресурсоснабжающей организации ООО "Теплопром", выполнялись истцом 11.08.2023 с 08 часов до 17:00 и, соответственно, не могли быть закончены на время осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств отказа от заключенного с истцом договора в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем, у ООО "ГАРАНТИЯ БУДУЩЕГО" отсутствовали основания для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ по договору от 11.08.2023.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по делу такие как: договор от 11.08.2023 №22, акт от 11.08.2023, письма ООО "Теплопром" от 18.06.2024, акт гидропневматической промывки системы от 11.08.2023, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта им работ по договору от 11.08.2023 на сумму 25 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности, равно как не представил документы, подтверждающие ненадлежащее качество или объем оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их неправомерности.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено наличие опечатки в резолютивной части решения от 03 октября 2024 года в указании номера договора, а именно –вместо «№ 22» указано «№23». Данная опечатка содержится и в просительной части искового заявления.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд считает возможным исправить допущенную опечатку. Мотивированное решение суда изготовлено с учетом исправления опечатки: во втором абзаце резолютивной части решения верным следует читать номер договора «22» вместо « 23».

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ БУДУЩЕГО", г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

- 25 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 22 на промывку отопительной системы от 11 августа 2023 года,

- 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья С.В. Сердюк