Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А41-41462/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41462/18
09 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения от 30.12.2013г. № 1162210,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арбитражный суд Краснодарского края,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» о взыскании 703 935 руб. 63 коп. задолженности за период декабрь 2016г., январь 2017г. по договору энергоснабжения от 30.12.2013г. № 1162210, пени в размере 4 128 руб. 89 коп. за период с 19.01.2017г. по 31.01.2017г.

Исковые требования основаны истцом на положениях статьей 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период декабрь 2016г., январь 2017г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный суд Краснодарского края, этим же определением дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 04.06.2018г. дело принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением от 01.08.2018г. по делу назначено судебное разбирательство.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание Арбитражного суда Московской области представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арбитражный суд Краснодарского края представило письменное ходатайство от 01.11.2018г. № 671/18-СП о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.12.2013г. №1162210 (далее – договор, договор энергоснабжения), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

По условиям заключенного договора истец отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения им было отпущено, а ответчиком за период декабрь 2016г., январь 2017г. потреблено электрической энергии на общую сумму 703 935 руб. 63 коп., в том числе 354 861 руб. 07 коп. за декабрь 2016г. и 349 074 руб. 56 коп. за январь 2017г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, данными о пользовании энергетическими ресурсами.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 703 935 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии за декабрь 2016г, январь 2017г. подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, данными о пользовании энергетическими ресурсами, и ответчиком не опровергнут.

На день рассмотрения дела доказательств выплаты денежных средств истцу и погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика, что предъявленная истцом задолженность по точке поставки – ячейка 10кВ НБ-105 ПС 110/10 «Набережная» не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная точка поставки по акту разграничения эксплуатационной ответственности от 28.11.2016г. № 144 отнесена к эксплуатационной и балансовой принадлежности Арбитражного суда Краснодарского края, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд исходит из того, что дополнительным соглашением от 30.12.2013г. №1162210 к договору, подписанным истцом и ответчиком, копия которого была представлена в материалы дела, права и обязанности сторон по данной точке поставки были прекращены с 26.01.2017г.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку права и обязанности сторон по данной точке поставки были прекращены только с 26.01.2017г. суд производит удовлетворение требований истца о взыскании задолженности за декабрь 2016г. на сумму 354 861 руб. 07 коп. в полном объеме, а за январь 2017г. частично - за период с 01.01.2017г. по 25.01.2017г.

Ввиду того, что сторонами в материалы дела не были представлены сведения о посуточном (почасовом) потреблении электроэнергии ответчиком, суд производит расчет потребления электроэнергии ответчиком за 25 дней января 2017г. (с 01.01.2017г. по 25.01.2017г.) расчетным арифметическим методом, исходя из равномерного потребления ответчиком электрической энергии за календарный месяц января 2017г.

Исходя из представленных истцом сведений о месячном потреблении электроэнергии за январь 2017г. в объеме 68 802 кВт/ч на сумму 349 074, 56 руб., судом произведен расчет потребления с 01.01.2017г. по 25.01.2017г. (25 дней), в результате которого стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за январь 2017г. составила 281 511,74 руб.

Иной процессуальной возможности определить объем потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.01.2017г. по 25.01.2017г. (25 дней), исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

Определением от 03.10.2018г. суд признавал обязательной явку представителя истца в судебное заседание, предлагал сторонам представить письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Данные требования суда были исполнены участниками судебного разбирательства частично, в связи с чем суд учитывает положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части взыскания задолженности за декабрь 2016г. в сумме 354 861 руб. 07 коп., и в период с 01.01.2017г. по 25.01.2017г. на сумму 281 511 руб. 74 коп., а всего на общую сумму 636 372 руб. 81 коп., подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требований о взыскании основного долга, требования истца не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально.

Истец предъявляет также требование о взыскании законной неустойки в размере 4 128 руб. 89 коп. за период с 19.12.2016г. по 31.01.2017г. за просрочку оплаты электрической энергии за декабрь 2016г., рассчитанной на основании п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос №3), изложенном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия решения судом составляет 7,5%, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2016г. по 31.01.2017 г. подлежит удовлетворению частично на общую сумму 3 347 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 504 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промышленное строительство» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» 636 372 руб. 81 коп. задолженности, 3 347 руб. 75 коп. пени за период с 19.12.2016г. по 31.01.2017г. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 504 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.