Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А13-9181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-9181/2020
город Вологда
06» мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «06» мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Крашенинникова С.С при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 14 400 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии от ООО «Ремстройпроект» - ФИО4 по доверенности от 02.07.2020, от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 31.08.2020 и ФИО6 по доверенности от 31.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее ООО «Ремстройпроект», Общество, истец) 16.07.2020 направило в Арбитражный суд Вологодской области (далее суд) исковое заявление к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании 14 400 000 руб.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее ООО «ЖСИ», застройщик), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3).

Определениями суда от 23.09.2020, от 29.10.2020, от 26.11.2020 и от 24.12.2020 предварительное судебное заседание отложено, в целях истребования дополнительных доказательств.

Определением суда от 08.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

Определением суда от 30.03.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв с 27.04.2021 по 29.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных представителей, лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2004 за основным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры.

Согласно Устава ООО «Ремстройпроект» осуществляет архитектурную деятельность, проектные работы, проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с приказом от 26.07.2016 года принятого на основании протокола общего собрания участников ООО «Ремстройпроект» от 15.07.2019 года на должность директора Общества с 26.07.2016 года назначен ФИО2 Приказом от 28.04.2018 полномочия директора были прекращены на основании заявления о расторжении трудового контракта со стороны работника.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно: проекта договора на выполнение проектных работ № 220 от 21.10.2015, задания на проектирование ООО «Ремстройпроект» от 2015 г., объяснительных ФИО7 - ГИПа ООО «ЖСИ», ФИО8 - работника ООО «Ремстройпроект», графика работ, книги внесения изменений, накладных по стадии «ПД» «Программа полевых испытаний сваями грунтов статическими нагрузками» от 21.01.2015, 23.06.2015, 26.08.2015 следует, что между ООО «Ремстройпроект» и Застройщиком достигнута договоренность на выполнение проектных работ по объекту «Жилой дом № 1 по г/п в III Южном жилом районе по ул. Маршала Конева г. Вологды» 16 этажей, 15 секций (далее объект).

Согласно приложения № 2 к Договору № 0220 «Смета на проектные работы», стоимость работ составляла 32 030 451,56 руб. Составитель сметы - руководитель проектного комплекса ООО «Ремстройпроект» - ФИО2 Смета составлена на основании государственных сметных нормативов РФ СБЦП 81-02-03-2001, утвержденных приказом Минрегиона РФ 28.05.2010 года № 260 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.09.2010 №18439)

Истец, полагает, что с января 2016 по сентябрь 2016 работники ООО «Ремстройпроект» разрабатывали проектную документацию по вышеназванному объекту (проектная документация, представлена ООО «Ремстройпроект» и Администрацией города Вологды на дисках), однако общество оплату за выполненные работы не получило, а напротив в Разрешении на строительство объекта, выданном 12.09.2016 Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды ООО «ЖСИ», указано, что проектная документация на объект разработана ИП ФИО3

Истец обратился в суд, с настоящим иском полагая, что ФИО2 причинены Обществу убытки, так как им был организован в период замещения должности руководителя проектного комплекса, а затем и директора общества процесс разработки рабочей документации на строительство объекта и последующая передача её ФИО3 без оформления хозяйственных документов с последней, без производства расчетов с Обществом за выполненные работы, как ФИО3, так и ООО «ЖСИ», денежные средства за выполненные работы на счет Общества не поступили, мер по взысканию не производилось.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу указанным лицом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что вышеуказанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, ответственность данное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснил следующее.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно материалам дела ООО «Ремстройпроект» проведена разработка (с 2016 года) рабочей документации по объекту, последующее внесение изменений в неё по требованию заказчика, устранение ошибок (доработка проекта), согласования проектной документации с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдагортеплосеть», АО «ВОЭК» и АО «Газпром газораспределение Вологда», Департаментом градостроительства - (до 2020 года). Указанные сведения подтверждаются выпиской из журнала о сроках выполнения работ, перепиской с ресурсоснабжающими организациями, выкопировками из рабочей документацией с отметками о согласовании, письмами АО «ВОЭК», АО «Вологдагортеплосеть» и МУП «Вологдагорводоканал», заданием на проектирование, книгой внесения изменений по объектам, выкопирровкой из журнала учета накладных, актом освидетельствования электронной переписки между ООО «Ремстройпроект» и ООО «ЖСИ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рабочая документация, являющаяся частью проектной документации на объект была разработана непосредственно ООО «Ремстройпроект» (сотрудниками истца), при этом начало работ приходится на период когда ответчик замещал должность руководителя проекта, в том числе и по спорному объекту, а окончание на период когда он замещал должность руководителя общества.

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог не знать о том, что Обществом осуществляются для ООО «ЖСИ» проектные работы. В отзыве на иск ФИО2 не отрицает тот факт, что в период работы его в должности Руководителя проектного комплекса в адрес ООО «Ремстройпроект» поступило обращение от ООО «ЖСИ» на выполнение рабочей документации по строительству объекта, однако указывает на отсутствие договорных отношений с заказчиком и выполнение проектной документации ИП ФИО3

Согласно приложения № 2 к Договору № 0220 «Смета на проектные работы», стоимость работ составляла 32 030 451,56 руб.

За выполненную работу ООО «Ремстройпроект» оплату от заказчика не получало. ООО «ЖСИ» и ИП ФИО3 доказательств производства расчетов за выполненные работы не представило.

Вместе с тем, из письма ГИПу про ФИО9, Договора № 072 от 21.01.2016, заключенного между ООО «ЖСИ» и ИП ФИО3 на проектирование объекта с дополнительным соглашением от 03.05.2017, стоимость составила 14 400 000 руб.

Доказательств того, что ФИО3 была заказчиком выполнения рабочей документации по объекту в материалах дела не имеется, имеются сведения о заказчике - ООО «ЖСИ». В бухгалтерских балансах ООО «Ремстройпроект» за 2016, 2017 годы сведения о дебиторской задолженности ООО «ЖСИ» отсутствует (бухгалтерские балансы 2016-2017 год и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62).

Согласно сохранившихся у истца на магнитных носителях сведений, после окончания работ сведения о проектировщике ООО «Ремстройпроект» были заменены на ИП ФИО3, что подтверждается распечаткой электронных файлов.

После окончания работ сведения о проектировщике ООО «Ремтройпроект» были заменены на ИП ФИО3, что подтверждается распечаткой электронных файлов.

ФИО3 находится в родственных связях с главным инженером проекта ФИО9 (сестра жены).

Ни ФИО3, ни ООО «ЖСИ» не представили сведений о том, что непосредственно ФИО3 была разработана проектная документация на объект, включающая в себя в том числе и рабочую документацию. Не представлено наличия у ФИО3 специального образования, позволяющего осуществить производство данных работ самостоятельно, доказательств привлечения иных лиц к разработке документации на объект, сведений о производстве необходимых согласований. Данными лицами так же не представлена непосредственно подлинная документация на объект.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно ФИО2 должен был предпринять меры к получению Обществом оплаты за выполненные работы, а не скрывать факт выполнения работ от участников общества. В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал, что договор на выполнение работ отсутствовал, тогда как во всех проектных документах, переписке по объекту указывается номер, который обычно присваивается в Обществе договору на проектные работы. Договор на проектные работы № 0220 ФИО2 следующему руководителю передан не был.

Таким образом, ФИО2 принял решение не требовать с ООО «ЖСИ» оплаты за произведенные работы без учета известной ему информации о выполнении работ и об отсутствии сведений об их оплате согласно данным бухгалтерского учета, имеющей значение в данной ситуации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности истцом противоправности поведения Евстюничева О.В. в период исполнения обязанностей директора данного Общества и причинения ответчиком Обществу убытков в размере недополученной стоимости рабочей документации в размере 14 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» 14 400 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета 95 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.С. Крашенинников