Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А53-2505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017
г. Краснодар
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.07.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) 654 020 174 рублей 33 копеек убытков (уточненные требования).

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неприменение преюдиции в отношении оценки действий банка, выдачу банком должнику кредита при наличии признаков неплатежеспособности, отсутствие контроля за распоряжением должником полученными средствами, непринятие мер к расторжению кредитного договора и инициированию процедуры банкротства должника.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и банка повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 29.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с банка убытков, ссылаясь на то, что банк необоснованно выдал кредит должнику при наличии признаков неплатежеспособности, не осуществлял контроль за целевым расходованием кредитных средств, не инициировал процедуру банкротства должника.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицам вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных обособленных спорах, пришли к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде убытков.

В рамках обособленных споров о включении требований банка в реестр суды установили исполнение банком обязательств по представлению должнику кредитных средств. Кредитные сделки между должником и банком совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, на обычных рыночных условиях. Определением от 20.12.2017 в третью очередь реестра включены требования банка в размере 458 008 467 рублей 03 копеек; определением от 03.10.2018 в третью очередь реестра включены требования банка в размере 387 259 468 рублей 99 копеек.

Заявитель не обосновал, каким образом реальная выдача банком должнику кредитных средств привела к возникновению у должника убытков.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6 ФИО1, ФИО7 Ладика А.Е., ФИО8 и банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 29.12.2020 ФИО5, ФИО1 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 определение от 29.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности банка, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и банк привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2021 постановление апелляционного суда от 11.08.2021 отменено, определение от 29.12.2020 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что банк является контролирующим должника лицом: банк на протяжении всего периода деятельности должника и в момент возбуждения дела о банкротстве обладал 5% в уставном капитале должника, являлся миноритарным участником и не мог давать обязательных для должника указаний; доказательства вовлеченности банка в процесс управления должником, дачи им обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, отсутствуют; вхождение банка в состав участников должника с долей 5% преследовало цель контроля за погашением задолженности должника перед банком.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлены факты вывода денежных средств руководителями должника в свою пользу и в пользу аффилированных и заинтересованных лиц. Как установили суды, выведенные денежные средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, что исключило возможность извлечения должником прибыли от оборота имеющихся у него денежных средств.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что счет должника использовался как транзитный и фактически денежные средства вернулись банку, не представлены.

Обязанность кредитора инициировать процедуру банкротства должника законодательством о банкротстве не предусмотрена: в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Выдача банком кредитных средств при обращении руководителя должника, обладающего информацией о его финансовом состоянии, с заявлением о выдаче кредита, не может быть квалифицирована как совершение банком действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Доказательства заключения кредитного договора со злоупотреблением правом, наличия договоренностей между банком и должником, направленных на причинение вреда кредиторам должника, совершения банком иных противоправных действия при выдаче должнику кредитных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения банком убытков должнику в заявленном размере. Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова