Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-88222/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88222/20-76-595
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Крокус»

к ООО «Аквапит»

о взыскании по договору поставки № 2019279 от 09.07.2019 долга в размере 99 218 руб. 43 коп., неустойки в размере 6 586 руб. 18 коп., судебных расходов в размере 7 000 руб.,


при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 03.08.2020г.;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус» обратилось с иском к ООО «Аквапит» о взыскании по договору поставки № 2019279 от 09.07.2019 долга в размере 99 218 руб. 43 коп., неустойки в размере 6 586 руб. 18 коп., судебных расходов в размере 7 000 руб.

Определением от 01 июня 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 19 августа 2020 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 29 сентября 2020 года. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «КРОКУС» и ООО «АКВАПИТ» договора поставки №2019279 от 09.07.2019, поставщик отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 746 411 рублей 02 копеек.

Покупатель оплатил продукцию частично на сумму 647 192 рубля 59 копеек.

Согласно п.2.1. договора, оплата каждой партии товара производится в течение 14 (четырнадцати) дней с момента его принятия покупателем.

В связи с чем, полный расчет за полученный по универсальному передаточному документу товар за № А001570 от 04.03.2020 должен быть произведен позднее 18.03.2020 включительно, по УПД № А001624 и № А001633 от 06.03.2020 - не позднее 20.03.2020 включительно.

Вместе с тем, задолженность ответчика за принятый по вышеуказанным УПД товар составляет 99 218 рублей 43 копейки.

Направленная истцом претензия № 161 от 23.04.2020 с требованиями погашения долга оставлена без внимания и истец не располагает какими-либо сведениями о причинах неисполнения покупателем принятых на себя договорных обязательств, согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться

надлежащим образом согласно условиям обязательства, требованиям закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик по обязательству, возникшему из договора поставки, в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ обязан оплатить принятую им продукцию в полном объеме в установленные договором сроки.

Пункт 4.3. договора предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату товара в виде договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, размер договорной неустойки за период просрочки по 25.05.2020 (день составления иска) включительно равен 6 586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек: УПД №А0011570 от 04.03.2020 на сумму задолженности в размере 18 883,11 руб. за период с 19.03.2020 по 25.05.2020 (68 дней просрочки), рассчитанная по формуле 18 883,11х68х0,1%, неустойка составляет 1 284,05 руб.;УПД №001624 от 06.03.2020 на сумму задолженности в размере 36 345,28 руб., за период с 21.03.2020 по 25.05.2020 (66 дней просрочки), рассчитанная по формуле 36 345,28х66х0,1%, неустойка составляет 2 398,79 руб.; УПД №А001633 от 06.03.2020г. на сумму задолженности в размере 43 990,04 руб., за период просрочки с 21.06.2020 по 25.05.2020 (66 дней просрочки), рассчитанная по формуле 43 990,04х66х0,1%, неустойка составляет 2 903,34 руб., итого размер неустойки составляет 6 586,18 руб.

Ввиду отсутствия в штате организации персонала по юридическим вопросам, для подготовки иска в суд, его направления ответчику и представления интересов организации в суде, истец был вынужден нанять специалиста, заключив с ним договор на оказание услуг с выплатой вознаграждения в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 3/5 от 22.05.2020г. и расходным кассовым ордером № 40 от 25.05.2020г.

Ответчик в своем отзыве частично признал исковые требования на сумму основного долга 99 218 (девяносто девять тысяч двести восемнадцать) руб. 43 коп., при этом возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2020 по 23.06.2020.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках заключенного между ООО «КРОКУС» и ООО «АКВАПИТ» договора поставки № 2019279 от 09.07.2019, истец отгрузил ответчику по универсальным передаточным документам № А001570 от 04.03.2020 и № А001624 и № А001633 от 06.03.2020 товар на общую сумму 99 218,43 рублей, оплата за который, согласно в 2.1. договора поставки, должна быть произведена не позднее 18 и 20 марта 2020 года.

В связи с неполучением денежных средств, истец на основании пункта 4.3. договора начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа за период просрочки по 25.05.2020 включительно в сумме 6 586,18 рублей.

Ответчик возражая против взыскания неустойки, ссылается на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности и Постановление Правительства от 03.04.2020 № 434.

Вместе с тем, данный довод нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Продажа товара состоялась 04-06.03.2020, расчет за него должен быть произведен ответчиком 18-20.03.2020, т.е. до введения режима повышенной готовности с 28.03.2020.

Должник имеет местонахождение в г. Санкт-Петербург.

В связи с чем, ответчик не доказал, как нормативные акты, принимаемые на территории другого субъекта РФ, а именно: в г. Москве, о введении режима повышенной готовности с 28.03.2020 по 23.06.2020 в московском регионе затрагивают интересы данного юридического лица.

Довод ответчика об освобождении от ответственности на основании ст.401 ГК РФ не отвечает п.7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1, которым четко определено, что признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику, ответчик должен предоставить справку ТПП или иные письменные доказательства, подтверждающие невозможность надлежащим образом выполнять свои договорные обязательства в виду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Основная деятельность ответчика (56.10. - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) не включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавируса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Ответчик не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано ограничительными мерами, а спорную задолженность не погашал и после их отмены (после 23.06.2020).

Вместе с тем, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 425, 454, 487 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аквапит» в пользу ООО «Крокус» задолженность в размере 99 218 (девяносто девять тысяч двести восемнадцать) руб.43 коп., неустойку за период просрочки по состоянию на 25.05.2020г. в размере 6 586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.18 коп. и государственную пошлину в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ООО «Аквапит» в пользу ООО «Крокус» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина