Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А67-1760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1760/2024

25.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица - акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>; Счетная палата Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 024 516,60 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 08.08.2024 г.

от ответчика – представителя ФИО2 (представлен паспорт, диплом), по доверенности от 31 октября 2023 г.

от третьего лица Счетной палаты г. Томска – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 18.10.2023 г., представителя ФИО4 . (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 05.12.2023 г., 



УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 889 982,84 руб., из них: неправомерно уплаченные денежные средства в сумме 256 910,51 руб. и неустойка (штраф) в сумме 633 072,33 руб. по муниципальному контракту № 32 от 09.03.2021.

Определением суда от 29.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании», Счетная палата Города Томска.

Определением суда от 14.03.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 905 676,80 руб., из которых неправомерно уплаченные денежные средства в сумме 275 370,69 руб. и неустойка (штраф) в сумме 630 306,11 руб. по муниципальному контракту № 32 от 09.03.2021.

Счетная палата Города Томска в отзыве на иск (л.д. 19-23) указала на обоснованность доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 25-27), в котором ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает, что расчет неустойки необходимо производить от цены этапа работ, начисленная неустойка в виде штрафа подлежит списанию.

Истец, во исполнение определения суда от 29.02.2024, представил дополнительные пояснения по иску с указанными в дополнительных пояснениях приложениями (л.д. 29-48).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 49-51), согласно которым неустойка не подлежит списанию, поскольку контракт ответчиком полностью не исполнен и не расторгнут.

Определением суда от 22.04.2024 принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) до 1 024 516,60 руб.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об отказе от искового требования о взыскании с ответчика 275 370,69 руб. неправомерно уплаченных денежных средств.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 76, 77), где заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 79), в которых поддержана ранее указанная позиция о неправомерности доводов ответчика о списании неустойки.

Определением суда от 28.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательства признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2024.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 87), в которых повторно поддержана ранее указанная позиция о неправомерности доводов ответчика о списании неустойки.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 89, 90), в которых ссылается на несоразмерность установленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств, поддерживает доводы о необходимости списания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик завершает устранение недостатков работ, в связи с чем ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено на 15.08.2024.

Протокольным определением от 15.08.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024.

Истцом представлен акт об устранении недостатков от 08.09.2024 в части неравномерной окраски слуховых окон.

Акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось; судебное заседание проводится в его отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований (л.д. 61, 62, 72), из которого следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик добровольно исполнил обязанность по перечислению части суммы излишне уплаченных денежных средств, платежным поручением от 28.02.2024 № 417 ответчиком в бюджет муниципального образования возвращено 116 333,12 руб., необоснованно уплаченных по Контракту.

Также при повторной проверке факт невыполнения части работ не нашел подтверждения, о чем при участии представителя Счетной палаты Города Томска составлен акт визуального осмотра и контрольных обмеров от 16.01.2024 (л.д. 65).

В связи с этим, в ответе Счетной палаты Города Томска от 10.04.2024 № 293 (л.д. 63) замечание об устранении нарушения, связанного с неправомерной оплатой завышенного объема и стоимости работ, допущенное при строительстве здания дошкольной образовательной организации по ул. Академика Сахарова, 46, г. Томска в сумме 275 370,69 руб. снято с контроля.

На основании изложенного истец отказывается от требования о взыскании с ответчика неправомерно уплаченных денежных средств в сумме 275 370,69 руб. по Контракту и просит прекратить производство по делу в части взыскания неправомерно уплаченных денежных средств в сумме 275 370,69 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» о взыскании 275 370,69 руб. неправомерно уплаченных денежных средств по Контракту, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не следует. Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав представителей истца, ответчика, Счетной палаты Города Томска, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 32 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования: «Строительство дошкольной образовательной организации по адресу г. Томск, мкр. Наука, ул. Академика Сахарова, 46» на сумму 204 903 320,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 5).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в сфере образования (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования (приложение № 1 к контракту), проектной документацией по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: г. Томск, мкр. Наука, ул. Академика Сахарова, 46» (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями  контракта (пункт 1.2 Контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.2.2-5.2.3 Контракта подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации; выполнить работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Как предусмотрено пунктом 14.1 Контракта, все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Томской области.

Согласно пояснениям истца, в период с 23.01.2023 по 24.08.2023 Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов для размещения дошкольных образовательных организаций в рамках национального проекта «Демография» за 2021-2022 годы», по результатам которого составлен акт проверки от 24.08.2023.

В рамках упомянутого контрольного мероприятия визуальными осмотрами и контрольными обмерами при участии представителей истца, ответчика и организации, осуществлявшей строительный контроль (акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании») зафиксированы ряд нарушений, в том числе факты некачественного выполнения работ по устройству кровли, отделочным и прочим работам, а именно:

Вид дефекта

Примечание

Трещины на стыках железобетонных конструкций с отслоением штукатурного слоя


Множественные следы протечек на потолках (отремонтированные и нет)


В подвальных помещениях расположенных в осях 2-4, В-Д зафиксировано затопление, основная локализация которого на пересечении осей В-3. Наблюдаются следы намокания на стенах, образование жёлтых пятен, отслаивание штукатурного и окрасочного слоев

Помещения №№ 009, 011. Намыв песка через наружную дверь

Самоклеящаяся гидроизоляция «Техноэласт барьер (БО)» пола и стен подвала в местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование и другим конструкциям, выступающим над полом выполнена на высоту 200-500 мм от уровня покрытия пола. Местами наблюдаются частичные отслоения гидроизоляции от стен

Высота 500 мм

Некачественное выполнение деформационных швов приямков

Герметизация шва не сплошная

Под фановыми трубами канализации и вентиляционными коробами наблюдается образование наледи


Отсутствует крепление стоек и подкосов к кирпичным столбикам, предусмотренное рабочей документацией посредством скрутки из проволоки диаметром 4 мм по гост 3282-74 2шт к ершам, забитым в кирпичной кладке столбиков


В некоторых помещениях, в том числе в спортивном зале, зафиксирована отслойка сварочного шнура на стыке полотнищ линолеума


Затирка швов плиточного покрытия в санузлах имеет трещины


Деревянные конструкции стропильной системы имеют трещины, в том числе сквозные, длина которых достигает 100 % элемента


Также обнаружены и некачественно выполненные работы, стоимостные характеристики которых возможно определить:

Вид дефекта

Акт,

номер, дата

Перечень

работ,

номер

№ позиций перечня

Стоимость

работ,

рублей

№ приложения (расчет)

Частичное повсеместное отслоение тактильных предупреждающих и направляющих плиток

16 от 20.12.2021

205

132-137

70 382,15

9
Окраска слуховых окон неравномерная, есть неокрашенные поверхности

13 от 30.11.2021

80-81

28-29

5 450,54

19

Кроме того, по результатам испытаний составлено заключение № 2 от 15.05.2023 (приложение № 24 к акту проверки), согласно которому работы по обработке огнезащитными составами выполнены не в полном объеме и некачественно, и для безопасной эксплуатации объектов требуется повторная обработка деревянных элементов крыши.

Размер неэффективных расходов на оплату работ по огнезащитной обработке составил 463 201,97 руб.

Таким образом, как указывает истец, проверкой объемов и наименований работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и перечни выполненных работ, на соответствие объемам и наименованиям работ, согласно Контракту и исполнительной документации, визуальными осмотрами и контрольными обмерами, результаты которых оформлены актами, подписанными представителями заказчика и подрядной организации, установлено некачественное выполнение работ: огнезащитная обработка деревянных элементов крыши, неравномерная окраска слуховых окон.

Некачественно выполненные работы являются фактом ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Полагая, что в силу принятых на себя обязательств по Контракту ответчик несет ответственность за достоверность и качество предъявленных к оплате объемов работ, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 9.2.2 Контракта.

15.12.2023 ответчику направлена претензия от 15.12.2023 № 5554 и предложено в добровольном порядке возвратить в доход бюджета неправомерно оплаченные денежные средства в размере 275 370,69 руб. и оплатить начисленную неустойку (штраф) за некачественно выполненные работы в размере 633 072,33 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 настоящей, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, указанных в пунктах 9.2.3-9.2.6 контракта) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 500 млн. руб. (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству объекта в сфере образования: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: г. Томск, мкр. Наука, ул. Академика Сахарова, 46» в рамках Контракта подтверждается актом Счетной палаты города Томска от 24.08.2023, приложенными к нему контрольными расчетами, а также актом визуального осмотра и контрольных обмеров от 22.03.2023. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела устранял предъявленные недостатки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по выполнению работ по строительству объекта в сфере образования: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: г. Томск, мкр. Наука, ул. Академика Сахарова, 46», истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки (штрафа).

По расчету истца, неустойка в виде штрафа составляет 1 024 516,60 руб. (204 903 320,00 руб. х 0,5%).

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика об обязанности истца списать сумму неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отклоняется. В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных названным постановлением, предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В настоящем случае заключительный акт сверки не подписан, обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, Контракт не расторгнут. Указанный правовой подход, как правомерно указывает истец, соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2023 № 305-ЭС23-13196.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки до 7 583,07 руб., что составляет 10% от суммы в 75 830,71 руб. – стоимость работ по устройству тактильных предупреждающих и направляющих плиток и окраске слуховых окон, полагая, что неустойка должна исчисляться не от общей стоимости Контракта, а от стоимости этапа работ, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и не позволит заказчику извлечь необоснованную выгоду.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование результатов работ, добровольное возмещение ответчиком исчисленной суммы неосновательного обогащения, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает его размер до 7 583,07 руб.

Снижая размер суммы штрафа, суд учитывает и принимает во внимание как факт некачественно выполненных работ, стоимостные характеристики которых определить не представляется возможным, так и факт некачественно выполненных работ, стоимостные характеристики которых возможно определить, также суд учитывает устранение ответчиком недостатков по неравномерной окраске слуховых окон.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» неустойки являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 7 583,07 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, в соответствии счастью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

принять отказ Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 275370,69 руб. неправомерно уплаченных денежных средств. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 7583,07 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 162,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                Е.А. Токарев