Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А03-1759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1759/2019
г. Барнаул
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июля 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Производственному объединению «Спецавтоматика», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 147 руб. 33 коп., из них 53 700 руб. неосновательного обогащения, 1 447 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 22.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту – ООО «Экострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственному объединению «Спецавтоматика» (далее – ЗАО «ПО «Спецавтоматика», ответчик) о взыскании 55 147 руб. 33 коп., из них 53 700 руб. неосновательного обогащения, 1 447 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 22.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил встречные обязательства по поставке продукции, оплаченной истцом платежным поручением от 04.10.2016 № 29, и оснований для отказа от исполнения договора со стороны покупателя и возврата денежных средств в размере 53 700 рублей не имеется. 07.10.2016 в адрес истца поставлен товар - ороситель дренчерный водяной ДВОО-РВдО,47-К1/2/.ВЗ - «ДВВ-12» в количестве 360 штук на общую сумму 43 200 рублей и муфта приварная Г40 для монтажа оросителей в количестве 300 штук на сумму 10 500 руб., всего на сумму 53 700 рублей, включая НДС 18%. Таким образом, с момента передачи оплаченного товара перевозчику, в лице ООО «Деловые линии», право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения товара перешли на истца.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05. 2018 по делу № А56-1938/2017 ООО «Экострой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как указал истец в исковом заявлении, ЗАО «ПО «Спецавтоматика» на основании выставленного счета на оплату приняло обязательство по поставке товаров в адрес ООО «Экострой».

На основании выставленного ответчиком счета на оплату товара истец по платежному поручению от 04.10.2016 № Э3029 перечислил на расчетный счет ЗАО «ПО «Спецавтоматика» денежные средства в сумме 53 700 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету от 30.08.2016 № 4581 за товар, в т.ч. НДС (18%) 8191-53»

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнил, 04.09.2018 истцом в адрес ЗАО «ПО «Спецавтоматика» направлена досудебная претензия исх. № 2231-09/18 с требованиями о возврате перечисленных ранее денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих факт поставки в адрес ООО «Экострой» товара по счету от 30.08.2016 №4581.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следуя материалам дела, 30.08.2016 в соответствии с заявкой ООО «Экострой» на поставку оросителей дренчерных и муфты приварной был выставлен счет от 30.08.2016 № 4581. На товар также был оформлен универсальный передаточный документ от 07.10.2016 № 6853.

По указанию истца, отгрузка должна быть произведена транспортной компанией «Деловые линии».

После оплаты 04.10.2016 счета истцом (покупателем), 07.10.2016 ЗАО «ПО «Спецавтоматика» товар был передан перевозчику – ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной от 07.10.2016 № 16-02261020414 и накладной на доставку товаросопроводительных документов от 07.10.2016 № 16-02265005121.

Обстоятельства по отправке груза ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в адрес ООО «Экострой» подтверждены ООО «Деловые линии», которое во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.05.2019 представило письменные пояснения и дополнительные документы.

Как указала транспортная организация, 13.10.2016 грузы прибыли в пункт назначения, о чем посредством телефонной связи (номера указаны в накладной на перевозку груза), а также направления писем на адреса электронной почты (k.qladchenko@ekostrovspb.ru. o.zakirova@ekostroyspb.ru) был извещен грузополучатель – ООО «Экострой». Однако последний от оплаты услуг за перевозку груза отказался, груз не получил, писем об отказе от груза не направил. Поскольку претензий по оказанным услугам заявлено не было, как и писем, подтверждающих готовность оплатить услуги по хранению и перевозке, 28.07.2017 груз был утилизирован.

По общему правилу, предусмотренному статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или законом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В свою очередь момент исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в данном случае определяется в соответствии с положениями статьей 316 и пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как иное не предусмотрено договором купли-продажи и из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (место исполнения обязательства по передаче товара). Неблагоприятные последствия, связанные с повреждением товара после его сдачи перевозчику, продавец не несет (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента передачи оплаченного товара перевозчику в лице ООО «Деловые линии», право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения товара перешли на истца.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств принятия мер для получения товара, а также не указано по каким причинам поставленный товар не был получен от перевозчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика по перечисленным в его адрес истцом денежным средствам.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты в 2016 году, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, и формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика обязанным оплатить неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, за недоказанностью.

Отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика исключает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки ООО «Экострой» на Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и отсутствие надлежащим образом оформленных грузоотправителем документов по передаче товара по счету от 30.08.2016 №4581, подлежат отклонению.

Суд соглашается с ответчиком, что отношения сторон, сложившиеся по представленной накладной (экспедиторской расписке), следует квалифицировать как обязательства, вытекающие не из договора перевозки, а из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, в котором (договоре) ООО «Деловые линии» является экспедитором, ответчик грузоотправителем, а истец - грузополучателем. Выбор перевозчика был возложен на экспедитора, и не обязательно это должен быть автомобильный транспорт. Таким образом, требования истца к ответчику о необходимости предоставления путевого листа и транспортной накладной являются необоснованными. Указанные истцом пункты 10 и 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, имеют отношение к заполнению транспортной накладной, а не универсального передаточного документа, который соответствует счету-фактуре и товарной накладной.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя, подтверждается экспедиторской распиской. Представленные накладные (экспедиторские расписки) и являются надлежаще оформленными документами по передаче товара для доставки его истцу.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 206 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья А.Н. Винникова