Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А55-21897/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 марта 2025 года

Дело №

А55-21897/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 горда.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи   Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Акционерного общества «Самарская сетевая компания»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергосеть»

третье лицо: Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт»

о взыскании 527 346 руб. 79 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности, после перерыва ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности.


В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 04.03.2025 объявлялся перерыв до 18.03.2025. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После   перерыва заседание  продолжено 18.03.2025.

Установил:

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергосеть» о взыскании 503 433, 69 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за  март 2024 года, а также  неустойка за просрочку оплаты в размере 23 913,10  руб., а всего 527 346,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт».

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ССК» и ООО «Энергощит-Энергосеть» заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2022 № 15109 (далее – договор), согласно условиям которого АО «ССК» приняло на себя обязательство предоставлять ООО «Энергощит-Энергосеть» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ООО «Энергощит-Энергосеть» - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Как указано в пункте 3.3. договора, плановое количество передаваемой электрической энергии и величина заявленной мощности в сальдированном выражении (договорные величины), применяемые для определения размера авансовых платежей в расчетном периоде стоимости услуг АО «ССК» по передаче электрической энергии с разбивкой по месяцам, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. АО «ССК» выставляет ООО «Электрощит-Энергосеть»  счет на оплату услуг, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании возмездных услуг по передаче электроэнергии (пункт 6.4 договора).

Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 29.11.2023 № 494, от 24.04.2024 № 126 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» утверждены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов тарифы ООО «Электрощит-Энергосеть» с АО «ССК».

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлен акт об объеме взаимно переданной электрической энергии от 31.03.2024, сводный акт первичного учета электрической энергии за март 2024 года по границе балансовой принадлежности, акт            об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии № 1786 от 31.03.2024.

В связи с оказанием услуг, истцом выставлен ответчику счет на оплату от 03.04.2024 № 00000000883 на сумму 696 042 руб. 60 коп., который частично оплачен в общей сумме 192 608 руб. 91 коп. (п/п № 253, № 260 от 15.04.2024, 18.04.2024).

Как следует из расчета истца, задолженность предъявлена за март 2024 года и основана на показаниях приборов учета за данный период.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2024 исх. № 9787, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии соглашением от 22.04.2024 договор расторгнут с 09.04.2024.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата услуг по передаче электрической энергии возложена законом на АО «Самарагорэнергосбыт», которое не осуществляет обязанность по оплате. По мнению ответчика, точка поставки, по которой производится передача электроэнергии, учтена при тарифном регулировании Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в составе полезного отпуска АО «ССК», в связи с чем, истец получил оплату стоимости услуг в полном объеме.

Между тем, данные доводы ответчика документально не подтверждены, основания освобождения его от обязанности оплаты не обоснованы, доказательства получения истцом платы в полном объеме за спорный период не представлены.

Несостоятельность доводов ответчика также подтверждается представленными АО «Самарагорэнергосбыт» документами об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2024 года в рамках заключенного между ними договором № 100000736 от 06.12.2018, а именно: актом № 3 от 31.03.2024 о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям, актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2024, протоколом разногласий № 3 от 05.04.2024, платежными поручениями № 1664от 12.03.2024, № 2017 от 27.03.2024, № 2559 от 17.04.2024.

Из представленных документов и пояснений АО «Самарагорэнергосбыт» следует, что разногласия возникли по точке поставки АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», однако указанная точка поставки отсутствует в перечне точек поставки, указанных в сводном акте первичного учета электрической энергии за март 2024 года по границам балансовой принадлежности между ООО «Электрощит-Энергосеть» и АО «ССК», следовательно, в рамках настоящего дела истец не предъявляет к оплате ответчику объемы точки поставки АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», что самим ответчиком и не оспаривается.

Таким образом, доводы о получении истцом денежных средств в двойном размере и от сбытовой организации, и от ответчика не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт и объем оказания услуг, размер задолженности за март 2024 года документально подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 503 433 руб. 69 коп.

Истцом также начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 23 913 руб. 10 коп. за период с 16.04.2024 по 19.06.2024 на основании части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в абзаце десятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истцом произведен исходя из минимальной ставки Банка России, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. – 9,5% годовых (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 23.09.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (пункт 1 изменен с 30 декабря 2023 г. - Постановление Правительства России от 29 декабря 2023 г. N 2382).

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При этом, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе уменьшить  неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены. В связи с чем, ходатайство о  снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энергосеть» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) 527 346 руб. 79 коп., в том числе, 503 433 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2024 года, неустойка за просрочку оплаты в размере 23 913 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине  в размере 13 547 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева