Решение от 15 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону


«16» марта 2026 года Дело № А53-35299/19

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2026 года Полный текст решения изготовлен «16» марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «ДомусГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

№ А53-35299/19 по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН

1076106000123, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Логистика» (ОГРН

1026103304996, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Логистика» с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 09.06.2008 в размере

3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 285 712,95 руб., неустойки в размере 11 427 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 производство по делу было прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомусГрупп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Заявление признается судом, оформленным с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, указанные в заявлении, суд считает возможным принять заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-35299/19 по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению по существу.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.


Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу

№ А53-43061/2024 в отношении ООО «Менеджмент и Логистика» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Утвержден временным управляющим ФИО2, член саморегулируемой организации СРО Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 по делу

№ А53-43061/2024 признаны погашенными требования уполномоченного органа, суд произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Ростовской области в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Логистика» на нового кредитора – ООО «Домус Групп».

В дело о банкротстве ООО «Менеджмент и Логистика» поступило требование ООО «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на неисполненном мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-35299/19.

При этом, задолженность вытекает из договора займа от 09.06.2008. Сумма непогашенного основного долга составляет 3 000 000 руб.

ООО «Домус Групп» в порядке п. 12 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 г. по делу № А53-35299/19.

Согласно п. 12 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Домус Групп» первоначально заявляло доводы, основанные на обоснованных сомнениях конкурсного кредитора в реальности долга и добросовестности истца и ответчика. В частности, ООО «Домус Групп» ссылалось на юридическую аффилированность сторон, что позволило создать подконтрольную задолженность и не заявить о пропуске срока исковой давности, на признаки транзитности операций, на длительное невзыскание долга и длительное неисполнение мирового соглашения.

Категория «обоснованных сомнений» используется конкурсным кредитором, когда он не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, но усматривает основания, указанные в п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве.

После принятия заявления о пересмотре к производству ООО «Домус Групп» ознакомилось с материалами дела, позициями сторон и представило несколько письменных пояснений (к судебному заседанию 14.07.2025, 15.09.2025, 16.102.2025), где


дополнило основания для пересмотра и привело судебную практику из которой следует, что аналогичные заявления не могут рассматриваться исключительно из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве.

В частности, заявитель ссылался на следующее:


1) Отсутствие доказательств выдачи займа. В материалах дела имеется только платежное поручение, которое не было исполнено банком, а значит не может являться надлежащим доказательством оплаты. Указанный в платежном поручении счет Ответчику вовсе не принадлежал. В связи с утверждением мирового соглашения, суд данный вопрос не исследовал.

В бухгалтерской отчетности ООО «Возрождение» за 2014-2016 г.г. данная дебиторская задолженность не отражалась (отчетность за более ранние периоды в публичном доступе не опубликована). И только после утверждения мирового соглашения в отчетности 2021 г. появляется спорная сумма.

2) Аффилированность сторон сделки, позволяющая создавать подконтрольную задолженность, длительно ее не взыскивать и не заявлять о пропуске срока исковой давности. Указанное поведение не характерно для обычных участников делового оборота, поскольку не направлено на получение прибыли/возврат денежных средств.

3) Нарушение прав третьих лиц (кредиторов Ответчика) заключенным мировым соглашением. В том числе, нарушение прав ООО «Домус Групп» как конкурсного кредитора Ответчика (ООО «Менеджмент и Логистика»). Таким образом, длительное неисполнение мирового соглашения являлось одной из причин обоснованных сомнений ООО «Домус Групп» и одним из оснований для первоначального обращения с заявлением о пересмотре.

В период до 29.05.2025 обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) (экстраординарное обжалование) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение СК по ЭС ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2), п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2020 (утв. Президиумом 10.06.2020) и п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2020 (утв. Президиумом 22.07.2020)).

Данный механизм действовал до вступления в силу п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и подразумевал право:

- представить новые доказательства;

- заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.


Целью являлось предоставление конкурирующим кредиторам инструмента нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания применяемого к кредиторам в рамках процедуры банкротства.

Новый (с 29.05.2024) порядок законодательно закрепляет выработанный судебной практикой институт экстраординарного обжалования ошибочного взыскания с учетом принципа последовательности обжалования судебных актов, а также свойств законной силы и относительности судебных актов (п. 45 - 46 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве и ст. 223 АПК РФ»).) (далее - постановление Пленума ВС РФ № 40).


Право на подобный пересмотр предоставлено однократно всем кредиторам и арбитражному управляющему должника (п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 40). Производства по иным обращениям (после рассмотрения первого по существу) подлежат прекращению.

Таким образом, вопрос об утрате права истца (ООО «Возрождение») на исполнение с учетом условий мирового соглашения о рассрочке платежа до декабря 2026 года правового значения для кредитора заявителя не имеет.

ООО «Домус Групп» защищает собственные интересы, которые заключаются в недопущении в реестр требований кредиторов ООО «Менеджмент и Логистика» неподтвержденной задолженности. А значит, с учетом фигуры заявителя (конкурсный кредитор ООО «Менеджмент и Логистика», не участвующий в данном деле ранее) данный вопрос суда не может иметь значения для вынесения судебного акта по заявлению о пересмотре.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении спора по настоящему делу, суд не исследовал вопрос реальности спорной сделки в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и согласования его условий.

Несогласие должника с суммой задолженности по договору является новым обстоятельством

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми являются обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:


1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в


случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что истцу заново надлежит доказать размер задолженности у суда имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-35299/19 по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 312, 317, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДомусГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-35299/19 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-35299/19.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх